Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 01АП-5597/12

21 ноября 2012 г.

Дело N А38-1808/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2012 по делу N А38-1808/2012, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича (ОГРН 304121525300018, ИНН 121500430746, г. Йошкар-Ола)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об отказе в разделе земельного участка,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мурадов Игорь Азарьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и не соответствующим статьям 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление), изложенного в письме от 12.05.2012 N 05-1768, об отказе в разделе земельного участка площадью 36448 кв.м с кадастровым номером 12:05:0301003:32, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 124, об обязании Управления принять решение о разделе указанного земельного участка на два земельных участка: площадью 27305 кв.м с кадастровым номером 12:05:0301003:263 и площадью 9143 кв.м с кадастровым номером 12:05:0301003:264.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"), открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" в лице филиала N 6 Марийская Механизированная Колонна N 115 (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой").

Решением от 08.08.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Предпринимателя.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление указало на отсутствие полномочий по разделу земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования Предпринимателя, поскольку они содержали в себе не только изменение предмета заявленных требований, но и изменение основания.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Предприниматель и ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" заключен договор аренды от 25.02.2004 N 1213/2004-н земельного участка площадью 36 448 кв.м с кадастровым номером 12:05:0301003:32, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 124.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 в указанный договор внесены изменения в части замены арендодателя на Управление в связи с переходом в процессе разграничения государственной собственности права собственности на данный земельный участок к Российской Федерации.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2008.

На основании договора купли продажи от 15.12.2009 N 395/09 Предприниматель приобрел у ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" объект недвижимости - железнодорожный тупик, назначение: нежилое, производственное, протяженность 375 п.м, инвентарный номер 88:401:001:010355360:3100, литер 1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 124.

Право собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2010.

Изменения в договор аренды земельного участка от 25.02.2004 N 1213/2004-н (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007) в связи с заключением договора купли продажи недвижимого имущества от 15.12.2009 N 395/09 внесены 31.05.2012.

03.02.2010 стороны договора купли-продажи обратились в Управление с заявлениями о разделе земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32 на два самостоятельных земельных участка площадью 27305 кв.м и площадью 9143 кв.м.

Предприниматель в своем заявлении также выразил намерение на заключение договора аренды одного из этих земельных участков, приложив копии договора купли-продажи объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость.

ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" к своему заявлению приложило проектный план разделения ранее учтенного земельного участка.

Письмами от 24.02.2010, 04.08.2010, 15.11.2010, 06.04.2011, 16.12.2011 Управление направляло пакет документов, представленных Предпринимателем и ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" вместе с заявлениями о разделе земельного участка, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) для получения поручения на раздел земельного участка.

Однако письмами от 22.04.2010, 19.10.2010, 31.03.2011, 30.09.2011, 25.04.2012 Росимущество возвращало документы на доработку.

Письмом от 12.05.2012 N 05-1768 Управление со ссылкой на письмо Росимущества от 25.04.2012 N ПП 10/12536 отказало Предпринимателю в разделе земельного участка, указав на отсутствие в пакете документов письменного согласия залогодержателя - закрытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" на раздел земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32, а также на изменения в кадастровых паспортах вновь образованных земельных участков вида разрешенного использования.

Посчитав отказ Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения по сути содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданными объектами, в данном случае не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.

С учетом приведенных положений с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301003:32 площадью 36 448 кв.м, заявитель приобрел право пользования той частью земельного участка, которая занята указанным имуществом и необходима для его использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке между ним и собственником земельного участка соответствующий договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, заявителем были представлены в Управление все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 11.3 Кодекса.

05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро" осуществило расчет площади земельного участка, необходимой для обслуживания железнодорожного тупика и проведения погрузочно-разгрузочных работ, которая составила 9143,7 кв.м.

31.05.2010 ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" и Управлением был утвержден проектный план разделения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32 площадью 36 448 кв.м, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", составила 27 305 кв.м, для обслуживания объекта недвижимости Предпринимателя - 9143 кв.м. Следовательно, предполагаемые границы и площади образуемых земельных участков были согласованы как с действующим на тот момент арендатором, так и с арендодателем.

21.07.2010 Управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл с заявлением N 1205/108/10-1082 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В результате кадастровых действий были образованы два земельных участка, имеющих статус временных, с кадастровыми номерами 12:05:0301003:263 площадью 27305 кв.м и 12:05:0301003:264 площадью 9143 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 124, имеющего статус ранее учтенного.

Письмом от 10.11.2010 N 1534 Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Марий Эл подтвердило, что на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301003:264 находится только объект недвижимости - железнодорожный тупик, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, иных зданий, строений, сооружений на нем не выявлено. Расположение железнодорожного тупика на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301003:264 также подтверждается кадастровым паспортом на объект недвижимости.

Кадастровые паспорта вновь образованных земельных участков были представлены в уполномоченный орган.

Оценив довод Управления о невозможности раздела земельного участка в связи с тем, что в кадастровых паспортах вновь образованных земельных участков изменен вид разрешенного использования, суд признал его несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом правовой нормы пункта 3 статьи 11.2 Кодекса, согласно которой целевым назначением и разрешенным использованием образуемых при разделе земельных участков признается назначение и целевое использование земельных участков, из которых они образованы, суд правильно указал, что при разделе земельного участка на несколько земельных участков целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков соответствует целевому назначению и разрешенному использованию того земельного участка, из которого они образованы.

Согласно кадастровым паспортам образованных земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0301003:263, 12:05:0301003:264 вид разрешенного использования: "для размещения производственной базы", то есть аналогичный виду разрешенного использования, указанному в кадастровом плане и паспорте земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32.

В отношении такого основания для отказа в разделе земельного участка как отсутствие в пакете документов Предпринимателя письменного согласия закрытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" на раздел земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32 суд первой инстанции также обоснованно признал его необоснованным.

Так, согласно пункту 4 статьи 11.2 Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом установлено, что 02.07.2010 между ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (залогодатель) и закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с пунктом 2.1.6 которого предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 36 448 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 124.

Таким образом, с учетом анализа названного договора суд правомерно указал, что банк в данном случае не выступает залогодержателем спорного земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32, так как в залог передано лишь право аренды земельного участка, а потому требование Управления на получение согласия банка на раздел земельного участка противоречит нормам земельного законодательства.

При этом в письме от 13.06.2012 N 72/02 открытое акционерное общество "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", являющееся правопреемником ЗАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области", указало, что согласно на раздел земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:32.

Довод Управления о том, что оно не наделено полномочиями на раздел земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса предусмотрено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом (далее - Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.35(3) Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2012 N 153) Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

В силу пункта 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, исходя из анализа данного Положения, а также Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, соответствующие территориальные органы Росимущества наделены полномочиями собственника земельного участка, предусмотренными статьей 11.3 Кодекса.

При этом внутриведомственная система взаимоотношений между уровнями государственного органа не должна влиять на нормы, предусмотренные федеральным законодательством, которые устанавливают сроки рассмотрения заявлений граждан и организаций и возлагают обязанности по принятию властно-распорядительных решений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления о том, что судом была нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с указанной нормой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае со стороны суда отсутствовало нарушение данной нормы, поскольку заявителем был изменен лишь предмет спора, а основания остались прежними.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2012 по делу N А38-1808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис