Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-8626/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-16719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2012) индивидуального предпринимателя Зельцман Элеоноры Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2012 года по делу N А46-16719/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Зельцман Элеоноры Михайловны (ОГРНИП 304550105100161) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600), Департаменту строительства Администрации г. Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) о взыскании 13 930 руб. 18 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зельцман Элеоноры Михайловны - представителя Дмитренко Н.А. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия 3 года,

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представителя Бронской А.В. по доверенности N 11/гжсн-10746 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

от Департамента строительства Администрации г. Омска - представителя Володченковой Л.В. по доверенности N 17 от 20.12.2011 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Зельцман Элеонора Михайловна (далее- ИП Зельцман Э.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госжилстройнадзор) и муниципального образования муниципальный округ город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска (Департамент строительства) 13 930 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-16719/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зельцман Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не ставится статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поэтому суд первой инстанции должен был оценить заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222 Госжилстройнадзора, распоряжение от 14.02.2007 N 6-рв, разрешение от 14.02.2007 N 55-139 на предмет их законности. Выявленные ГУ МЧС России по Омской области нарушения норм пожарной безопасности являются одновременно нарушениями строительных норм и правил, были допущены при строительстве здания и не могли возникнуть позже, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации здания. Департамент строительства в нарушение действующих норм выдал разрешение от 14.02.2007 N 55-139 на ввод объекта в эксплуатацию на основании незаконного заключения Госжилстройнадзора и в отсутствие положительного заключения органа пожарного надзора, тем самым исполнив свои обязанности ненадлежащим образом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент строительства и Госжилстройнадзор просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что убытки возникли по совокупности юридических фактов.

Представитель Госжилстройнадзора высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что Главное управление осуществляет строительный надзор. Главное управление только после 01.01.2007 контролирует соблюдение пожарных норм. Заключение выдано в декабре 2006 г.

Представитель Департамента строительства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца считает, что нарушение норм пожарной безопасности является одновременно нарушением строительных норм, следовательно, оно должно быть выявлено Главным управлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Зельцман Э.М. является собственником нежилых помещений 1П, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 208,40 кв.м, находящихся в цокольном этаже здания офисного комплекса, литера А, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 35.

Право собственности ИП Зельцман Э.М. на указанные помещения возникло на основании разрешения, выданного Департаментом строительства Администрации города Омска N 55-139 от 14.02.2007 на ввод объекта в эксплуатацию, договора N 14 о долевом участии в инвестирование строительства от 05.04.2005, заключённого истцом с ООО "Сибирская промышленно-энергетическая Компания" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АВ N 670278 от 15.05.2008.

Указанное разрешение выдано на основании заключения Госжилстройнадзора от 28.12.2006 N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 07.02.2007 исх. N 01-12-04/298 ГУ ГСН И ГЭ Омской области информировал Департамент строительства, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

Однако в процессе эксплуатации здания ГУ МЧС России по Омской области после проведённой проверки выдало ИП Зельцман Э.М. предписание N 1579/1/1/21 от 28.11.2011 по устранению существенных нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению истца, наличие существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности было допущено при строительстве здания.

Для определения размера затрат, которые необходимы для устранения нарушений требований пожарной безопасности, по инициативе ИП Зельцман Э.М. была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением негосударственного эксперта ООО "СИТЭ" от 10.11.2011 N 44/сот, офисное здание по ул. Щербанева, 35 не соответствует требованиям нормативных положений и проекту; выявленные дефекты, в том числе, пожарной безопасности, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации здания за период с 14.02.2007 по 05.11.2011 ни при каких обстоятельствах. Нарушения требований пожарной безопасности, конструктивные нарушения в строении возникли исключительно на стадии строительства здания.

Согласно заключению ООО "Стандартэкс" от 01.12.2011 общая величина предварительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, по состоянию на 12.10.2011 составляет 572 000 руб., а расходы истца пропорционально его доли в общих помещениях здания составляют 13 930 руб. 19 коп.

Считая, устранение за счёт собственников допущенных при строительстве здания нарушений, в частности, требований пожарной безопасности, влечёт возникновение убытков у последних по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших ввод в эксплуатацию здания, не соответствующего требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с чем со ссылкой на статьи 1069, 1080 ГК РФ ИП Зельцман Э.М. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При исчислении размера исковых требований истец исходил из того, что, являясь собственником помещений в здании по ул. Щербанева, д. 35, он обладает долей в праве собственности на общее имущество указанного здания, пропорциональной площади его помещения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222, распоряжение от 14.02.2007 N 6-рв и разрешение от 14.02.2007 N 55-139 не оспорены, не признаны недействительными, изданными и выданными с нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе о том, что осуществление защиты нарушенного права путём возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не ставится статьей 16 ГК РФ в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме.

Основанием возникновения убытков явились не действия Госжилстройнадзора по выдаче заключения от 28.12.2006 N 01-22-04/222 и Департамента строительства по изданию распоряжения от 14.02.2007 N 6-рв и разрешения от 14.02.2007 N 55-139, а нарушение требований законодательства лицом, осуществляющим строительство здания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, приобретены ИП Зельцман Э.М. по договору N 14 о долевом участии в инвестировании строительства административного здания на пересечении ул. Баррикадная и ул. Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Зельцман Э.М.

Находясь в обязательственных отношениях с застройщиком спорного имущества, требования, вытекающего из факта ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче товара, соответствующего установленным требованиям, истец не предъявил.

Заявление настоящего иска к уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления, в отсутствие претензий к застройщику, не может расцениваться в качестве надлежащего способа защиты истцом своих права.

Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиками своих обязанностей при выдаче и издании каких-либо документов.

Подобный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-9260/2011, от 14.06.2012 по делу N А46-9262/2011).

Считая свои права нарушенными передачей нежилого помещения, не соответствующего установленным требованиям, истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Зельцман Э.М. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-16719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина