Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-11439/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 07.12.2011),

Васильева Игоря Викторовича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность 74 АА 0196836 от 28.10.2010),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность 66 АА 0337427 от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

26.04.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 68 007 505, 87 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки N 99020 от 27.01.2009, договору залога N 99018 от 27.01.2009, договору залога N 99019 от 27.01.2009, договору залога N 99026 от 27.01.2009.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 требование Сбербанка в размере 68 007 505, 87 руб. установлено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Сбербанк просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на признание в ином деле (N А76-8283/2010) платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее - ООО "Бетон-Строй") за должника по кредитному договору недействительными. В связи с признанием платежей ООО "Бетон-Строй" недействительными, задолженность ООО "Стройтех" по кредитным договорам N 99360 от 08.07.2008, N 99670 от 15.09.2008 была восстановлена 20.03.2012, также были восстановлены обязательства по обеспеченным договорам: договору ипотеки N99020 от 27.01.2009, договору залога N 99018 от 27.01.2009, договору залога N 99019 от 27.01.2009, договору залога N 99026 от 27.01.2009.

По мнению Сбербанка, подлежала применению ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни одна из сделок должника и Сбербанка недействительной не признана. Единственной нормой Закона о банкротстве, которая регулирует сходные отношения, является ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Восстановленные требования Сбербанка к ООО "Стройтех" по аналогии должны удовлетворяться в порядке п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) указано, что требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзаце третьим п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Требования ранее не могли быть предъявлены, поскольку на тот момент считались исполненными.

По мнению Сбербанка, п.1 ст. 142 Закона о банкротстве судом применен ошибочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили. Через канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Европлан" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей должника, Сбербанка и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда изменить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между должником и Сбербанком 08.07.2009 был заключен договор N 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заёмщик получил денежные средства в размере 50 000 000 руб. (л.д. 7-21 т.1). Факт получения денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 04.08.2008 N 5217, от 05.08.2008 N 5271, от 06.08.2008 N 5306, от 07.08.2008 N 54239, от 15.08.2008 N 54687, выпиской по ссудному счёту и не оспаривается ООО "Стройтех" (л.д. 22-28, т.1).

15.09.2008 между Сбербанком и ООО "Стройтех" (заёмщик) был подписан договор N 99670 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, должнику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. (л.д. 32-49, т.1). Факт получения денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 30.09.2008 N 6653, от 15.12.2008 N 62250, выпиской по ссудному счёту и не оспаривается должником (л.д. 30- 31, 50-53 т.1).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, были заключены с должником: договор ипотеки от 27.01.2009 N 99020, договоры залога от 27.01.2009 N 99018, N 99019, N 99026 (л.д. 54-106, т.1).

Исполнение обязательств ООО "Стройтех" по договорам о предоставлении кредитной линии было также обеспечено поручительством ООО "Бетон-Строй" по договорам от 08.07.2008 N 99362 и от 15.09.2008 N 99699.

Определением суда от 07.02.2010 по делу N А76-8283/2010 установлено, что ООО "Бетон- Строй" платежным поручением от 05.08.2009 N127 произвело погашение задолженности ООО "Стройтех" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N99360 в размере 48 337 505, 87 руб. и путём безакцептного списания со счёта платежным требованием от 14.09.2009 N70238 погасило задолженность ООО "Стройтех" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 N99670 в размере 19 670 000 руб. перед Сбербанком (л.д. 110-111 т.1).

Данные обстоятельства сторонами спора не отрицаются и принимаются судом в силу п.2 ст. 69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2012 в рамках дела N А76-8283/2010 признаны недействительными: договор поручительства от 08.07.2008 N 99360, заключенный между ООО "Бетон-Строй" и Сбербанком, сделка по перечислению суммы 48 337 505, 87 руб., договор поручительства от 15.09.2008 N 99699, заключенный между ООО "Бетон-Строй" и Сбербанком, сделка по перечислению суммы 19 670 000 руб. Применены последствия недействительной сделки (л.д.107-123 т.1). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А76-8283/2010 определение суда от 07.02.2012 оставлено без изменения (л.д.124-132 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника, ввиду признания сделки по перечислению средств поручителем ООО "Бетон-Строй" недействительной, Сбербанк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр и указывая на возможность погашения требования Сбербанка за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Стройтех" закрыт 05.05.2011, с заявлением Сбербанк обратился 26.04.2012, указанные обстоятельства позволили сделать суду первой инстанции вывод о пропуске срока для предъявления требования и, соответственно, возможности удовлетворения требования Сбербанка только за счет оставшегося имущества должника после погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Доводы Сбербанка о применении ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ч.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Требования Сбербанка заявлены исходя из того, что исполнение обязательств заемщика поручителем, так же как и сам договор поручительства, признано ничтожным, применены последствия в виде взыскания со Сбербанка всего исполненного. Основанием для признания договоров поручительства недействительными являлся п.2 ст. 103 Закона о банкротстве (сделки с заинтересованным лицом). Платежи за должника и безакцептное списание признаны судом противоречащими п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с целью причинения вреда кредиторам). Судом, также, применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая положения ст. 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, ничтожность платежей поручителя, оценку действий сторон, в том числе и Сбербанка, как злоупотребление правом, следуя доводу Сбербанка о возможном применении закона по аналогии, требования Сбербанка не подлежат включению в реестр, а должны учитываться за реестром (п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для учета требований Сбербанка за реестром, имеются два обстоятельства: пропуск срока на предъявление требования и возможное применение п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве по аналогии. Оснований для восстановления срока для предъявления требования не имеется, действия Сбербанка квалифицированы в совокупности с поручителем и заемщиком, как злоупотребление правом.

Возражения Сбербанка в отношении ошибочного применения судом первой инстанции п.1 ст. 142 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их несостоятельности. Пункт 27 постановления N 63, на который ссылается Сбербанк, подлежит применению при признании сделок должника недействительными на основании п.1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем случае, сделки поручителя признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А Федина М.Н. Хоронеко