Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 08АП-8976/12

город Омск

26 ноября 2012 г.

Дело N А70-4541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8976/2012) индивидуального предпринимателя Пантелеевой Юлии Валериевны, ОГРН 306720301800067 (далее - заявитель)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 о прекращении производства по делу N А70-4541/2012 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ю.В.

к 1) департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент),

2) квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по Тюменской области при Департаменте имущественных отношений Тюменской области (далее - Квалификационная комиссия),

о признании незаконным протокола и восстановлении аттестата,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - Ермакова Д.Д. по доверенности от 09.06.2012;

от Департамента - Делев Д.И. по доверенности от 12.07.2012;

от Квалификационной комиссии - Делев Д.И. (протокол от 08.06.2012 N 72-2012-31-С),

установил:

индивидуальный предприниматель Пантелеева Ю.В. обратилась в арбитражный суд к Департаменту и Квалификационной комиссии с заявлением о признании незаконным протокола заседания о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, N 72-2012-8-А от 29.02.2012 Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по Тюменской области при Департаменте имущественных отношений Тюменской области (далее - протокол от 29.02.2012 N 72-2012-8-А) в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Пантелеевой Юлии Валерьевны; о восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера Пантелеевой Юлии Валерьевны N 72-10-55 от 14.12.2010.

Определением от 30.08.2012 по делу N А70-4541/2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 30.08.2012 по делу N А70-4541/2012 отменить, направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период времени кадастровый инженер Пантелеева Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тюменская землеустроительная компания" и выполняла кадастровые работы для заказчиков по заключенным договорам подряда, муниципальным и государственным контрактам, что свидетельствует о наличии у нее экономического интереса при обжаловании вышеуказанного протокола.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании, а также в письменном отзыве Квалификационной комиссии просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Квалификационной комиссии, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пантелеева Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером 3067200301800067, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 N 001479112 (т. 1 л.д. 16).

Протоколом заседания Квалификационной комиссии от 29.02.2012 N 72-2012-8-А принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Пантелеевой Ю.В. N 72-10-55 от 14.12.2010.

Полагая, что протокол квалификационной комиссии нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ю.В., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

30.08.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как уже было отмечено выше, Пантелеева Ю.В. является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и не оспорено заявителем, что на момент выполнения спорных кадастровых работ, Пантелеева Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тюменская землеустроительная компания" в должности ведущего инженера-землеустроителя (трудовой договор от 24.01.2010 - т. 2 л.д. 52-54) и, соответственно, выполняла соответствующие кадастровые работы как работник ООО "Тюменская землеустроительная компания".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 10-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих" указано, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, (статья 37, часть 1), а также провозглашает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К числу способов, которыми граждане могут реализовать эти конституционные права, относятся наемный труд, осуществляемый по свободно избранному роду деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем, а также самостоятельная экономическая деятельность, осуществляемая в свободно избранной сфере индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства. Отдавая предпочтение тому или иному способу, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и фактического положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также государственные гарантии их реализации и меры ответственности.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, самостоятельное осуществление физическим лицом экономической деятельности, целью которой является получение дохода, отличается от трудовой деятельности, осуществляемой таким лицом на основании трудового договора, заключенного с каким-либо работодателем.

Из материалов дела следует, что Пантелеева Ю.В. выполняла обязанности кадастрового инженера на основании трудового договора с ООО "Тюменская землеустроительная компания" от имени указанной организации, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спор с участием лица, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тюменской области, применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным протокола от 29.02.2012 N 72-2012-8-А в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Пантелеевой Ю.В. и восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера Пантелеевой Ю.В. N 72-10-55 от 14.12.2010, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Пантелеева Ю.В. обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным протокола N 72-2012-8-А от 29.02.2012 и о восстановлении своего квалификационного аттестата кадастрового инженера N 72-10-55 от 14.12.2010, производство по которому было прекращено в соответствии с определением от 10.05.2012.

Однако из материалов дела следует, что названное определение Центрального районного суда г. Тюмени отменено апелляционной инстанцией Тюменского областного суда, в связи с чем, вышеуказанное заявление Пантелеевой Ю.В. рассматривается судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по настоящему арбитражному делу не приведет к утрате заявителем права на судебную защиту и, как следствие, к отказу в правосудии.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме относятся на ее подателя, то есть на индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 о прекращении производства по делу N А70-4541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков