Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-9959/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А70-8157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9959/2012) индивидуального предпринимателя Блинова Егора Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-8157/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Егора Петровича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 N 0505566

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Блинова Егора Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Егор Петрович (далее по тексту - ИП Блинов Е.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 N 0505566.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-8157/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем десятидневного срока на обжалование постановления о делу об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, поскольку оно не содержит обоснованных, мотивированных причин, которые могут быть судом признаны уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление в Калининский районный суд г.Тюмени было направлено предпринимателем в установленный законом десятидневный срок. Податель жалобы считает, что заявителем не устранены недостатки, которые указаны в определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 об оставлении заявления без движения, поскольку такое определение им не было получено. Поскольку определение не получено, то недостатки, указанные в нем не устранены. После того, как судом 15.08.2012 вынесено определение о возврате, то предприниматель 01.09.2012 повторно, по его мнению в разумный срок, обратился в арбитражный суд. При этом считает, что установленный законом десятидневный срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не пропущен.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной миграционной службы по Тюменской области 29.05.2012 в отношении ИП Блинова Е.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0505566, которое 05.06.2012 получено предпринимателем по почте, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д. 29).

16.06.2012 заявитель обратился в Калининский районный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 N 0505566.

Определением Калининского районного суда от 18.07.2012 заявление предпринимателя было направлено в Арбитражный суд Тюменской области по подведомственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Блинов Е.П. пояснил, что указанное определение было им получено 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 заявление Блинова Е.П. было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в суд в срок не позднее 14.08.2012.

Определение суда от 24.07.2012 об оставлении заявления без движения было направлено предпринимателю 24.07.2012. Однако конверт с определением от 24.07.2012 возвращен органом почтовой связи в суд в связи с невручением адресату. Как усматривается из отметки, проставленной органом почтовой связи, заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку основания для оставления заявления без движения не были устранены заявителем к установленному сроку, заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Блинову Е.П. на основании определения от 15.08.2012.

01.09.2012 заявитель повторно обратился в арбитражный суд.

27.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из буквального толкования указанных норм, следует, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N 0505566 получено предпринимателем 05.06.2012 по почте, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д. 29). С заявлением в Калининский районный суд г. Тюмени об оспаривании постановления Управления предприниматель обратился 16.06.2012, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока. При этом срок на обжалование истекал 19.06.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что письмо из почтового ящика он достал только 07.06.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела, при этом фактические доказательства (штемпель почтового отделения) свидетельствуют о получении заявителем постановления Управления именно 05.06.2012.

Калининским районным судом г. Тюмени заявление предпринимателя было передано в Арбитражный суд Тюменской области по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 заявление ИП Блинова Е.П. было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в суд в срок не позднее 14.08.2012. Указанное определение, направлено предпринимателю 24.07.2012. Однако оно возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ИП Блинов Е.П. является надлежащим образом извещенным об оставлении его заявления без движения. Тем более что вся информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, которой он мог воспользоваться.

Поскольку основания для оставления заявления без движения не были устранены заявителем к установленному сроку, заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Блинову Е.П. на основании определения от 15.08.2012.

Повторно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области лишь 01.09.2012.

Учитывая, что срок на обжалование указанного постановления истек 19.06.2012, а прерывание данного срока не предусмотрено действующим законодательством, то обращение с заявлением 01.09.2012 является нарушающим десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, при повторном обращении в суд с заявлением (01.09.2012), предпринимателем пропущен срок подачи такого заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительной причины пропуска срока предприниматель в суде первой инстанции указал, что в период с 18.06.2012 по 11.08.2012 находился в командировке в г. Радужный, однако данное обстоятельство не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, предприниматель не привел. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае предприниматель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции это выразилось в не устранении недостатков, указанных в определении суда, а также в длительном не обращении с повторным заявлением в суд, после его возврата предпринимателю.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для оспаривания постановления от 29.05.2012 N 0505566 является следствием ненадлежащего поведения самого предпринимателя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за его пассивного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ИП Блинов Е.П. не представил.

Таким образом, правильным является указание суда первой инстанции на то, что ИП Блинов Е.П. не доказал уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Блинова Е.П. не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Егора Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-8157/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов