Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-26649/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-160959/09-86-933

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-160959/09-86-933, принятое судьей Г.А. Карповой, по иску Акционерного общества "Реверта" ("Reverta", прежнее наименование - АО "Parex banka", LV-1522, Латвия, г. Рига, площадь Републикас, 2а; единый регистрационный номер 40003074590) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (ОРГН 1047705077573, 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 20), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "БРАЗАР" (ОГРН 1027700418437, 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, стр. 3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (ОРГН 1047705077573, 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 20) к АО "Parex banka" (LV-1522, Латвия, г. Рига, площадь Републикас, 2а; единый регистрационный номер 40003074590) о признании недействительным договора об ипотеке от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18IE.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костоваров А.С. по доверенности N 2.5.2.1.-06/247 от 26.10.2012, Ганжала В.А. по доверенности N 2.5.2.1.-06/248 от 26.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Parex banka" (далее также - АО "Парекс банк", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (далее - ответчик) об обращении взыскания на нежилые помещения (подвал пом. VIII ком. 1 - 7, этаж 1 пом. I ком. а, б, в, г, ж, з, и, к, л, м, н, 1 - 15, антресоль 1 пом. I ком. 1 - 13) общей площадью 954,5 кв. м дома, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, принадлежащие ООО "АРМАГЕН" на праве собственности и заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18-IE1, зарегистрированному Управлением Федеральный регистрационной службы по Москве 28.12.2006 (N 77-77-12/023/2006-806), для удовлетворения требований АО "Parex banka" по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7.-06/18 на сумму EUR 1 954 210,39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БРАЗАР".

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на Акционерное общество "Реверта" ("Reverta").

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и размер исковых требований.

В окончательной редакции исковые требования заключаются в обращении взыскания на указанные выше нежилые помещения, из стоимости которых истцу подлежат уплате следующие суммы:

1 898 139 евро невозвращенного кредита;

49 017,33 евро процентов за использование кредита, начисленных за период с 01.06.2008 по 02.09.2008;

14 908,82 евро неустойки, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора и начисленной за просрочку с 02.07.2008 по 02.09.2008 выплаты кредита и процентов за использование кредита;

1 947 156,33 евро процентов, предусмотренных п. 6.4 кредитного договора и начисленных за просрочку с 03.09.2008 по 12.02.2009 выплаты кредита и процентов за использование кредита;

проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяемые в следующем порядке: на сумму 70 626 336,02 руб. начисляются проценты в размере 13% годовых за период с 13.02.2009 и до даты погашения данной суммы;

Истец также просит определить начальную продажную цену заложенных нежилых помещений в размере 157 071 200 руб. (не включая НДС).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "БРАЗАР" не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскание должно быть обращено на недвижимое имущество, заложенное ООО "АРМАГЕН" в обеспечение обязательств ООО "БРАЗАР".

До вынесения судебного акта ООО "АРМАГЕН" подало встречный иск к АО "Parex banka" о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что договор об ипотеке заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), так как соответствующее общее собрание участников общества "АРМАГЕН" не проводилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 исковые требования АО "Реверта" удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание на нежилые помещения (подвал пом. VIII ком. 1 - 7, этаж 1 пом. I ком. а, б, в, г, ж, з, и, к, л, м, н, 1 - 15, антресоль 1 пом. I ком. 1 - 13) общей площадью 954,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 7789, находящиеся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, принадлежащие ООО "АРМАГЕН" на праве собственности и заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18-IE1, зарегистрированному Управлением Федеральный регистрационной службы по Москве 28.12.2006 (N 77-77-12/023/2006-806), в счет удовлетворения требований АО "Реверта" (прежнее наименование - АО "Парекс банк") по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7.-06/18, заключенному с ООО "БРАЗАР".

Также суд указал, что из стоимости заложенных нежилых помещений акционерному обществу "Реверта" подлежат уплате следующие суммы:

1 898 139 евро невозвращенного кредита;

49 017,33 евро процентов за использование кредита, начисленных за период с 01.06.2008 по 02.09.2008;

14 908,82 евро неустойки, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора и начисленной за просрочку с 02.07.2008 по 02.09.2008 выплаты кредита и процентов за использование кредита;

1 947 156,33 евро процентов, предусмотренных п. 6.4 кредитного договора и начисленных за просрочку с 03.09.2008 по 12.02.2009 выплаты кредита и процентов за использование кредита;

проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяемые в следующем порядке: на сумму 70 626 336 рублей 02 копейки начисляются проценты в размере 13% годовых за период с 13.02.2009 и до даты погашения данной суммы;

Заложенные нежилые помещения подлежат реализации путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд определил начальную продажную цену заложенных нежилых помещений в размере 157 071 200 рублей (не включая НДС).

В удовлетворении встречного иска ООО "АРМАГЕН" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7.-

06/18-IE1 суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМАГЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Реверта" в полном объеме и признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18-IE1 с применением последствий недействительности такой сделки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ООО "АРМАГЕН" в своей апелляционной жалобе указало, что требование о выплате процентов, предусмотренных п. 6.4 кредитного договора, не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества, поскольку не включено в реестр требований кредиторов общества "БРАЗАР" (основного должника); размер требований АО "Parex banka" (1 954 210,39 евро) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, определенной в договоре об ипотеке (6 472 900 евро); требования АО "Parex banka" обеспечены также поручительством ООО "АРМАГЕН", поэтому отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не повлечет существенного нарушения прав истца. Также ответчик обратил внимание, что исковая давность не распространяется на встречный иск о признании недействительным договора об ипотеке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "АРМАГЕН" и третьего лица ООО "БРАЗАР" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Parex banka" (кредитор) и ООО "БРАЗАР" (заемщик) заключили кредитный договор от 14.11.2006 N 2.2.7.-06/18 на сумму EUR 2 500 000 (далее - кредитный договор).

Для обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора ООО "АРМАГЕН" (залогодатель) и АО "Parex banka" (залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18-IE1 (далее - договор об ипотеке), предметом которого являлись нежилые помещения (подвал пом. VIII ком. 1 - 7, этаж 1 пом. I ком. а, б, в, г, ж, з, и, к, л, м, н, 1 - 15, антресоль 1 пом. I ком. 1 - 13) общей площадью 954,5 кв. м дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральный регистрационной службы по Москве 28.12.2006 (N 77-77-12/023/2006-806).

АО "Parex banka" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив ООО "БРАЗАР" соответствующую сумму кредита.

До мая 2008 года ООО "БРАЗАР" исполняло обязательства по кредитному договору. Корпоративный конфликт в ООО "БРАЗАР" привел к тому, что ООО "БРАЗАР" прекратило исполнять обязательства по кредитному договору и в настоящее время признано несостоятельным банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 по делу N А40-48725/08-86-153Б).

Поскольку ООО "БРАЗАР" задержало более чем на 20 календарных дней уплату очередных частей кредита и процентов за использование кредита за периоды с 01.06.2008 по 30.06.2008 и с 01.07.2008 по 31.07.2008, которая в соответствии с графиком платежей по кредитному договору должна быть произведена 01.07.2008 и 01.08.2008, а также в связи с тем, что 11.08.2008 ООО "БРАЗАР" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании его несостоятельным (банкротом), Парекс банк на основании п. 6.1, 6.1.1 и 6.1.3 кредитного договора в одностороннем порядке отступил от кредитного договора и потребовал 02.09.2008 (досрочно) возвратить оставшуюся часть кредита в размере 1 898 139 евро и выплатить причитающиеся проценты за использование кредита и неустойку, предусмотренную п. 6.2 кредитного договора.

По состоянию на 11.06.2010 размер обязательств, неисполненных заемщиком по кредитному договору, составлял 4 092 274,54 евро, в том числе:

1 898 139 евро невозвращенного кредита;

49 017,33 евро процентов за использование кредита, начисленных за период с 01.06.2008 по 02.09.2008;

14 908,82 евро неустойки, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора и начисленной за просрочку с 02.07.2008 по 02.09.2008 выплаты кредита и процентов за использование кредита;

1 947 156,33 евро процентов, предусмотренных п. 6.4 кредитного договора и начисленных за просрочку с 03.09.2008 по 12.02.2009 выплаты кредита и процентов за использование кредита;

183 053,06 евро процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начисленных на сумму требований Парекс банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БРАЗАР", за период с 13.02.2009 по 11.06.2010.

При этом требования по выплате указанной суммы кредита, а также сумм процентов за использование кредита и неустойки, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора, которые начислены на дату введения в отношении общества "БРАЗАР" наблюдения (18.08.2008), определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по

делу N А40-48725/08-86-153Б признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "БРАЗАР".

Ответчиком ООО "АРМАГЕН" расчет процентов оспорен не был.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Вследствие этого 19.02.2009 наступил срок возврата ООО "БРАЗАР" суммы кредита по кредитному договору.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "АРМАГЕН" пропустило срок исковой давности.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на встречный иск о признании недействительным договора об ипотеке, является надуманным и не признается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор об ипотеке подписан генеральным директором ООО "АРМАГЕН", поэтому с даты подписания данного договора (14.12.2006) ООО "АРМАГЕН" узнало, что договор не был одобрен как крупная сделка в установленном порядке. Так, ООО "АРМАГЕН" известны все решения, принимаемые его уполномоченными органами, поэтому с даты подписания оспариваемого договора об ипотеке оно осведомлено, что необходимое общее собрание участников не проводилось и потому решение об одобрении договора как крупной сделки не принималось.

Вследствие этого срок исковой давности по требованию о признании договора об ипотеке недействительным как крупной сделки истек 14.12.2007.

Кроме того, суд указал, что с 19.05.2008 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался с участием ООО "АРМАГЕН" в качестве ответчика аналогичный иск ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" (участник ООО "АРМАГЕН"), заявленный по тому же самому основанию - нарушение порядка одобрения оспариваемого договора об ипотеке как крупной сделки (дело N А40-26914/08-138-236).

Таким образом, на дату предъявления встречного иска по настоящему делу ООО "АРМАГЕН" пропустило срок исковой давности по нему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого встречного иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом какие-либо другие доводы в обоснование встречного иска не подлежат рассмотрению

АО "Парекс банк" не знало и не должно было знать о заключении оспариваемого договора об ипотеке с нарушением порядка совершения крупных сделок.

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по крупной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

До введения в действие п. 5 ст. 46 Закона в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ судебная практика также исходила из того, что крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона крупной сделки не знала и не должна была знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения (определения ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-15943/10, от 15.03.2011 N ВАС-2581/11 и от 29.11.2010 N ВАС-15579/10).

Данный подход при рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок сложился в судебной практике в результате толкования п. 5 ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) во взаимосвязи с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

Такое разъяснение Пленума ВАС РФ применялось при оспаривании крупных сделок, поскольку порядки совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью похожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников.

До заключения договора об ипотеке АО "Парекс банк" ознакомилось с бухгалтерским балансом общества "АРМАГЕН" и выяснило, что данный договор является крупной сделкой. В связи с этим банк потребовал от общества "АРМАГЕН" представить доказательства, подтверждающие одобрение договора как крупной сделки в установленном порядке.

ООО "АРМАГЕН" представило банку подлинный экземпляр протокола внеочередного общего собрания участников от 20.11.2006 N 01/К, согласно которому оспариваемый договор об ипотеке был единогласно одобрен как крупная сделка всеми участниками общества.

То обстоятельство, что данный протокол внеочередного общего собрания участников общества "АРМАГЕН" был подписан не генеральным директором одного из участников общества "АРМАГЕН", а другим лицом, установлен только при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-26914/08-138-236.

АО "Парекс банк" не являлось участником общества "АРМАГЕН", и потому не знало и должно было знать о внутрикорпоративной деятельности в обществе, а, следовательно, не знало и не должно был знать о том, что в действительности оспариваемый договор об ипотеке не был одобрен как крупная сделка.

Заключению оспариваемого договора об ипотеке не предшествовали какие-либо обстоятельства, которые могли бы вызвать у банка подозрения относительно добросовестности общества "АРМАГЕН" и его участников.

Подлинный экземпляр протокола внеочередного общего собрания участников общества "АРМАГЕН" от 20.11.2006 N 01/К являлся достаточным доказательством, подтверждающим одобрение оспариваемого договора об ипотеке как крупной сделки в установленном порядке. Закон не предусматривает, чтобы данное обстоятельство было подтверждено какими-либо дополнительными документами.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке банк не мог установить несоблюдение порядка его совершения как крупной сделки.

На основании приведенных обстоятельств при рассмотрении дела N А40-26914/08-138-236 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Парекс банк" на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке не знало и не должно было знать, что договор не был одобрен как крупная сделка в установленном порядке. При заключении данного договора банк действовал разумно и проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, предприняв все необходимые меры для того, чтобы убедиться, что договор заключен с соблюдением требований, установленных для совершения крупных сделок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение ООО "АРМАГЕН" о том, что иск о признании недействительным договора об ипотеке является негаторным иском, основано на неправильном толковании ст. 166 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Между тем суд первой инстанции верно определил, что предметом рассматриваемого иска является другое требование - требование о признании недействительной крупной сделки и применении последствий ее недействительности (ст. 166 ГК РФ). Данное требование является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что рассматриваемое исковое требование ООО "АРМАГЕН" не является негаторным иском (вещным иском), поскольку его предметом является не конкретное имущество общества, а признание сделки недействительной.

Ссылка ООО "АРМАГЕН" как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-7632/09-134-43 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН", оформленное протоколом от 20.11.2006 N 01/К, об одобрении оспариваемого договора об ипотеке как крупной сделки, не имеет правового значения.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-7632/09-134-43 само по себе не может служить основанием для того, чтобы по настоящему делу оспариваемый договор об ипотеке был признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

До настоящего времени ООО "БРАЗАР" не погасило задолженность по кредитному договору, которая на 18.08.2008 составляла 1 954 210,39 евро. Поэтому на основании п. 7.1.1 договора об ипотеке, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге

недвижимости)" АО "Parex banka" приобрело право обратить взыскание на предмет залога.

Договор об ипотеке не предусматривает претензионного или иного досудебного порядка.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что обращение взыскания не недвижимое имущество не может быть предметом рассмотрения международных коммерческих арбитражей и третейских судов, поскольку входит в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации. Соответственно, п. 8.1 Договора об ипотеке, предусматривающий, что любой спор, вытекающий из договора, должен разрешаться в Рижском Международном третейском суде, не подлежит применению

В соответствии ст. 27 и 28 АПК РФ и п. 1 ст. 253 АПК РФ, предусматривающего, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, рассмотрение настоящего искового заявления отнесено к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Следовательно, настоящее исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества (п. 1 ст. 38 АПК РФ) - в Арбитражный суд г. Москвы

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48725/08-18(86)-153Б, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Парекс банк" о включении требований в реестр кредиторов ООО "БРАЗАР".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по указанному делу признано обоснованным требование АО "Парекс банк" о выплате 90 214 089,36 руб. (1 947 156,33 евро) процентов за просрочку, предусмотренных п. 6.4 кредитного договора.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, требования по выплате 1 898 139 евро невозвращенного кредита, процентов в размере 49 017,33 евро за использование кредита, начисленных за период с 01.06.2008 по 02.09.2008, и 14 908,82 евро неустойки, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора за просрочку с 02.07.2008 по 02.09.2008, начисленных на дату введения в отношении общества "БРАЗАР" наблюдения (18.08.2008), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "БРАЗАР" определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-48725/08-86- 153Б.

Обоснованность данных требований также не подлежит доказыванию по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом ссылки ООО "АРМАГЕН" на ст. 333 ГК РФ и то, что якобы АО "Реверта" не представило доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения кредитного договора, о неправомерности взыскания штрафных санкций, равных основной сумме долга, о том, что проценты за использование кредита частично компенсируют АО "Реверта" неблагоприятные последствия нарушения кредитного договора, о том, что суд первой инстанции не установил содержание норм латвийского права, подлежащих применению к кредитному договору, являются несостоятельными по существу.

Так, ранее такие доводы приводились ООО "АРМАГЕНN при рассмотрении требования о выплате процентов, предусмотренных 6.4 кредитного договора, в деле о банкротстве ООО "БРАЗАР" (в материалах дела представлена кассационная жалобы ООО "АРМАГЕН"). АО "Реверта" представляло соответствующие возражения и необходимые доказательств, подтверждающие в том числе содержание применимых норм латвийского права и сложившуюся в Латвии судебную практику (также имеется в материалах дела). На основании чего судебные инстанции признали необоснованными доводы ООО "АРМАГЕН".

Ссылка ответчика на то, что судом не установлено содержание соответствующих норм законодательства Латвии в порядке ст. 14 АПК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора не применялись и не должны были применяться нормы иностранного права, следовательно, суд и не должен был устанавливать их содержание в порядке ст. 14 АПК РФ. Кроме того, данная норма в силу пункта 3 не исключает возможности применения российского права.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании 1 947 156,33 евро процентов, предусмотренных п. 6.4 кредитного договора и начисленных за просрочку с 03.09.2008 по 12.02.2009 выплаты кредита и процентов за использование кредита, должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Ссылка ООО "АРМАГЕН" в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО "Парекс банк" и ООО "АРМАГЕН" не достигли соглашения о начальной продажной цене предмета ипотеки, поэтому она определена судом.

В п. 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 6 472 900 евро, что эквивалентно 225 331 358,35 руб. по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату подписания договора об ипотеке (34,8115 руб.).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено следующее. Если при рассмотрении спора, связанного с обращением взыскания на заложенное имущество, по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ЗАО "АБМ Партнер" от 15.06.2012 N 16-123, рыночная стоимость предмета ипотеки на 01.06.2012 составляет 196 339 000 руб. (не включая НДС), что эквивалентно 4 811 000 евро по официальному курсу евро, установленному Банком России на дату оценки (40,8076 руб.).

Данный расчет ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рыночная стоимость предмета ипотеки, определенная независимым оценщиком на настоящее время, существенно отличается (почти на 30 млн. рублей) от оценки предмета ипотеки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке по состоянию на 2006 год.

Вследствие этого начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в соответствии с отчетом независимого оценщика. При этом в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке такая цена должна быть равной 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика - 157 071 200 руб.

(196 339 000 рублей Ч 80%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Реверта" в полном объеме и отказе встречного иска ООО "АРМАГЕН" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7.- 06/18-IE1.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы ответчика, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 года по делу N А40-160959/09-86-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов