Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 05АП-9378/12

г. Владивосток

22 ноября 2012 г.

Дело N А51-12413/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МКОУ СОШ Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-9378/2012

на решение от 11.09.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12413/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос.регистрации: 02.11.2002)

к МКОУ "Средняя общеобразовательная школа Хрустальненского городского поселения" Кавалеровского муниципального района Приморского края (ИНН2515008269, ОГРН1022500972240, дата гос.регистрации: 18.11.2002)

о взыскании 1 006 816 руб. 77 коп. (668 753 руб. 79 коп.)

при участии:

от ответчика: Вергунова О.Н. - юрисконсульт по доверенности от 23.10.2012 (сроком действия по 23.10.2015);

истец явку представителя не обеспечил

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа Хрустальненского городского поселения" Кавалеровского муниципального района Приморского края 643 870 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную в январе-апреле 2012 в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 1023 б/д тепловую энергию, 24 883 руб. 67 коп. пени, начисленной в соответствии с п.5.3. муниципального контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 668 753 рубля 79 копеек, в том числе 643 870 рублей 12 копеек основного долга, 24 883 рубля 67 копеек пеней за период с 20.02.2012 по 02.08.2012, а также госпошлина в размере 20 970 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 338 062 рубля 98 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него пени, считая судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о недофинансировании, ссылаясь на то, что его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате отсутствует, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств. Указывает, что пункт 5.3 исключен из муниципального контракта путем подписания протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2 к муниципальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой им части. Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой МКОУ "Средняя общеобразовательная школа Хрустальненского городского поселения" Кавалеровского муниципального района Приморского края части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании муниципального контракта N 1023 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в январе - мае 2012 произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 981 933 руб. 10 коп., которая не была оплачена своевременно и в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного муниципального контракта, а также требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил задолженность спорного периода на сумму 643 870 руб. 12 копеек, иск в данной части признан судом первой инстанции обоснованным. В удовлетворении требований о взыскании основного долга на 338 062 руб. 98 коп. (981 933 руб. 10 коп. - 643 870 руб. 12 коп.) суд отказал в связи с погашением ответчиком данной задолженности и уменьшением истцом цены иска на указанную сумму. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 муниципального контракта N 1023 б/д стороны договорились об ответственности заказчика-абонента (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты отпущенной электроэнергии является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 24 883 рубля 67 копеек за период с 20.02.2012 по 02.08.2012.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено апелляционным судом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на освобождение его от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.3 исключен из муниципального контракта путем подписания протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2 к муниципальному контракту, не принимаются апелляционным судом.

При подписании муниципального контракта N 1023 б/д ответчик не согласился с изложенной в нем редакцией пунктов 2.1.1, 2.3.17, 3.7, 3.8, Приложений б/н, N 1, N 3, в результате чего оформил протокол разногласий по указанным пунктам контракта. Путем подписания протокола согласования разногласий стороны согласовали редакции спорных пунктов контракта, за исключением Приложений б/н и N 3. Таким образом, пункт 5.3 муниципального контракта в первоначальной редакции оспорен сторонами и исключен из контракта не был.

При подписании дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту сторонами путем подписания соответствующего протокола были урегулированы разногласия по п. 2.1.1 контракта. Пункт 5.3 муниципального контракта сторонами не изменялся.

При подписании дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту сторонами разрешены разногласия по ряду пунктов контракта, в том числе п.5.3, устанавливающему ответственность заказчика-абонента в виде пени за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которое согласно его п.6 вступило в силу с момента подписания и распространило свое действие на взаимоотношения сторон с 01.09.2012. Поскольку период начисления пени составляет с 20.02.2012 по 02.08.2012, основания для применения условий дополнительного соглашения N 2 к спорному периоду не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2012 по делу N А51-12413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа Хрустальненского городского поселения" Кавалеровского муниципального района Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко