Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34805/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-121314/12-140-755

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012г.

по делу N А40-121314/12-140-755 принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Интегралмикро"

(ОГРН 1027700265010, 117261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 74)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

(ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23)

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аландаренко М.Ю. по доверенности от 12.09.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегралмикро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 36 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 61 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.04.2012 г. N 61 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 2310 по состоянию на 23.08.2012 г. в части доначисления и предъявления к оплате налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней, запрета совершать действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных налогов и пеней согласно решению N 61 от 25.04.2012 г. и требования N 2310 по состоянию на 23.08.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 14.09.2012 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд удовлетворил ходатайство ООО "Интегралмикро" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 61 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В остальной части заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителем не представлено.

Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом содержания ч.2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к задержке выплаты сотрудникам заработной платы; ненадлежащему исполнению договорных обязательств, в том числе кредитных.

Основной деятельностью общества является выполнение проектно-монтажных работ по комплексному оснащению зданий и сооружений инженерными системами. Деятельность заявителя по выполнению проектно-монтажных работ по комплексному оснащению зданий и сооружений инженерными системами требует значительных сумм оборотных средств для приобретения материалов, оборудования, техники. Для этих целей заявителем был заключен договор с КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) об открытой кредитной линии под лимит задолженности N КЛЗ-11/р339 от 22.12.2011 г., по которому заявителю предоставлена кредитная линия на общую сумму 6000000 руб. под процентную ставку 14 % годовых. Взыскание налоговым органом недоимки и пеней может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности заявителя, привести к нарушению заявителем сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

В случае удовлетворения заявленных требований затруднительность исполнения судебного акта, в соответствии со ст.79 НК РФ заключается в том, что налогоплательщик будет вынужден обратиться с письменным заявлением в налоговый орган. При этом по правилам ст. 79 НК РФ, сумма налога не возвращается заявителю в безусловном порядке, а указанный вопрос решается в зависимости от того, имеется или нет у налогоплательщика недоимка.

Таким образом, решение суда не выполнит своей задачи, закрепленной в ст. 2 АПК РФ, а именно защиту нарушенных прав лица, так как потребует от налогоплательщика дополнительных действий для восстановления своих нарушенных прав, а именно: обращения в налоговый орган с письменным заявлением, а в случае отказа - в суд.

Кроме того, общество предоставило встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии N 12/173 от 12.09.2012 года, выданной КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) на сумму 3 012 824,57 руб. со сроком действия до 11.05.2012 года.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012г. по делу N А40-121314/12-140-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев