Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 06АП-5302/12

г. Хабаровск

21 ноября 2012 г.

Дело N А73-10127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис": Михайлюка Л.Н.. представителя по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" на решение от 17.09.2012 по делу N А73-10127/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

о взыскании 1 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ИНН 2724131724, ОГРН 1092724004581, далее - ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ИНН 2724076576, ОГРН1042700247963, далее - ООО "Дальстройсервис") 1 600 000 рублей неустойки.

Решением от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание размер взыскиваемой неустойки, который явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку нарушенное обязательство не являлось денежным, а размер неустойки составляет 1 600 000 рублей при договорной цене контракта 2 111 478,76 рубля; затраты ответчика на исполнение контракта составили 12 999 000 рублей, в то время как принятый объем выполненных работ составил 2 111 478,76 рубля, в связи с чем убыток составил 10 887 521,24 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 17.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ДСД" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представиеля истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСД" (заказчик) и ООО "Дальстройсервис" (подрядчик) 30.01.2012 заключен контракт N 1618-12 (л.д. 22-67), в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объектам: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г. Сковородино. ЛЭС НПС N21" (Объект 1) и "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г. Шимановск. НПС N 24" (Объект 2) в соответствии с названной сделкой и рабочей документацией.

Пунктом 3.1 контракта от 30.01.32012 установлена твердая договорная цена работ и услуг, составившая 140 672 520 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и окончены не позднее 05.12.2012.

Согласно пунктам 7.7, 7.7.1 контракта подрядчик обязался ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ (приложение 8) на следующий месяц.

В случае не представления подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки по каждому обязательству (пункт 28.1.2 контракта).

ООО "Дальстройсервис" месячно-суточный график за апрель 2012 года своевременно не разработан и фактически представлен заказчику 12.04.2012 (л.д. 72-74).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2012 N 01-04-9071 (л.д. 75-77), сообщив о нарушении последним условий пункта 7.1.1 контракта N 1618-12 и потребовав на основании пункта 28.1.2 указанной сделки оплату 1 600 000 рублей неустойки из расчета 16 дней просрочки.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО "ДСД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета контракта, характера выполняемых работ, согласования сроков, спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями контракта N 1618-12.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом из анализа положений статьи 432, 708, 740, 743 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете, о сроках выполнения работ, состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также условие о возложении на стороны обязанностей по представлению в установленные сроки соответствующей документации.

Условиями контракта N 1618-12 определена ответственность подрядчика в случае непредставления им заказчику в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц в виде неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 28.1.2 контракта).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное представление ООО "Дальстройсервис" месячно-суточного графика за апрель 2012 года ООО "ДСД" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных условий контракта от 30.01.2012, правомерно пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке за период с 25.03.2012 по 10.04.2012 согласно расчету истца.

Вместе с тем факт изменения контракта не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением подрядчиком его условий до внесения таких изменений. Изменение контракта влечет изменение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать с подрядчика имущественных санкций в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Соглашение сторон об изменении контракта не освобождает подрядчика от обязанности оплатить договорную неустойку за неисполнение ранее возникших обязательств в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Неустойка за нарушение обязательств рассчитана истцом на основании пункта 28.1.2 контракта, исходя из 16 дней просрочки (100 000 рублей х 16) и составила 1 600 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение срока представления месячно-суточного графика за апрель 2012 года, взыскав неустойку в заявленном истцом размере и отклонив ходатайство ответчика о снижении ее размера в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Отказ в снижении размера ответственности судом первой инстанции мотивирован отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, которые имеют значения для дела.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 3 (л.д. 86-88) стороны согласовали внесение изменений в контракт от 30.01.2012 N 1618-12.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения изменена твердая цена контракта, составившая 2 111 478,76 рубля.

Кроме этого сторонами 06.06.2012 подписано соглашение о расторжении контракта от 30.01.2012 N 1618-12 (л.д. 80-81).

Неустойка, о взыскании которой заявлено истцом на основании пункта 28.1.2 контракта, определена из расчета 100 000 рублей за каждый день просрочки.

При этом пунктом 28.5 контракта установлено, что общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами не должна превышать 25 % от твердой договорной цены контракта.

Следовательно, для решения вопроса о соразмерности неустойки судом должна учитываться размер твердой цены контракта - 2 111 478,76 рубля, которая по отношению к первоначальной цене контракта - 140 672 520 рублей снижена в 66,62 раза.

Между тем, размер неустойки из расчета 100 000 рублей в день пропорционально измененной цене контракта не снижен.

Несоразмерность неустойки также усматривается в том, что ее размер, исходя из цены контракта 2 111 478,76 рубля, значительно превышает действующую на момент подачи иска (07.08.2012) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "ДСД" убытков, вызванных несвоевременной разработкой и согласованием подрядчиком с заказчиком месячно-суточного графика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом деле, оценивая чрезмерно высокий размер договорной неустойки, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, условия контракта, ограничивающие общую сумму штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера неустойки до 24 016,80 рубля, исходя из аналогичного соотношения к первоначальной цене контракта, сниженной в 66,62 раза (100 000 : 66,62 = 1 501,05 рубля в день х 16 дней просрочки = 24 016,80 рубля).

В связи с изложенным решение от 17.09.2012 подлежит изменению в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2012 по делу N А73-10127/2012 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ИНН 2724076576, ОГРН 1042700247963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ИНН 2724131724, ОГРН 1092724004581) 24 016,80 рубля неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ИНН 2724131724, ОГРН 1092724004581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ИНН 2724076576, ОГРН 1042700247963) 1 969,98 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев