Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-7688/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-14103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Мафлыгина Н.Н. - Ногаева А.Б., доверенность от 12.12.2011 N 2-2-1297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аарон Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-14103/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аарон Авто" (ИНН 7730611767, ОГРН:1097746364320) к индивидуальному предпринимателю Мафлыгину Николаю Николаевичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба 349 013 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аарон Авто" (далее - истец, ООО "Аарон Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным иском о взыскании ущерба 349 013 руб. 20 коп. с индивидуального предпринимателя Мафлыгина Николая Николаевичаю Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом всех уточнений иска и выплаты страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 руб., требования о взыскании ущерба в сумме 349 013 руб. 20 коп. предъявлены истцом о взыскании именно с ИП Мафлыгина Николая Николаевича как собственника транспортного средства.

Решением от 06.07.2012 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аарон Авто" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ИП Мафлыгина Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Аарон Авто" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года в г.Москве по адресу: ул.Рябиновая, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена наземная рекламная конструкция: пилон CITROEN размером 6000 х 1850 мм.

Согласно административным материалам - справке о ДТП от 19.10.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения Малфыгиным Н.Н. при управлении транспортным средством Тягач седельный грузовой марки ДАФ XF95 430 FT 4X2 гос.номер М626КТ190, свидетельство о регистрации ТС - 50 УК 022933, принадлежащим предпринимателю.

Гражданская ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0536041264.

В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 120000руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ИП Мафлыгина Н.Н. как причинителя вреда о взыскании 349013руб.20коп. ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ в виде разницы между размером ущерба и размером произведенной выплаты по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно он является собственником поврежденного пилона.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности (использование транспортных средств) для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

Как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 собственником пилона указано ООО "Ситрейд Авто".

Из договора поставки N 18/2 от 26.08.2009 заключенного между ООО "Пежо Ситроен Рус" и ООО "Аарон авто" усматривается факт поставки истцу пилона CITROEN размером 6000 х 1850 мм стоимостью 289740руб.

Также в материалы дела представлен договор поставки N 403 от 31.10.2011, согласно которому ООО "Аарон Авто" приобрел еще одну конструкцию пилон CITROEN размером 6000 х 1850 мм стоимостью 292020, 05 руб., внес предоплату 204 414, 04 руб., а также оплатил доставку ему оборудования в сумме 33040 руб.

Согласно справке, представленной истцом в материалы дела ООО "Ситрейд Авто" входит в группу компаний "Аарон Авто" (л.д.81).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 20.06.2012, следует, что как на дату спорного ДТП, так и в настоящее время и существует два юридических лица с наименованием ООО "Аарон Авто", имеющие разный ИНН, ОГРН, юридический адрес.

В отношении какого из указанных юридических лиц выдана данная справка из нее не усматривается.

Договор поставки пилона N 18/2 от 26.08.2009 заключен между ООО "Пежо Ситроен Рус" и ООО "Аарон Авто", распложенным по адресу 121307, г. Москва, ул. Новозаводская, д.12А, ОГРН:1097746364320, ИНН:7730611767.

ООО "Аарон Авто", расположенное по адресу:121087, г. Москва, ул.Барклая, д.6, стр.25, по сведениям из ЕГРЮЛ имеет ОГРН:1107746078494, ИНН:7730621500.

Доказательств, свидетельствующих об установке именно данного пилона истцом до 19.10.2011 по адресу ул. Рябиновая, д. 14 (по месту ДТП) в материалы дела не представлено.

При этом аналогичные рекламные пилоны установлены на территории г. Москвы и Московской области в иных центрах продажи обслуживания транспортных средств, что является общедоступными сведениями. Доказательств того, что истец является единственным лицом, осуществляющим установку таких рекламных конструкций, суду не представлено.

Кроме того, спорное ДТП произошло19.10.2011 по ул. Рябиновая, д. 14, а согласно справке ЗАО "Бизнес Центр Плюс" (арендодатель) договор аренды с ООО "Аарон Авто" (арендатор) на нежилое здание по ул. Рябиновая, 14 заключен лишь 01.02.2012, т.е. после ДТП (л.д. 82).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции документов, из которых можно было бы установить, что именно приобретенный истцом по договору поставки в 2009 году рекламный пилон был смонтирован истцом по адресу: ул. Рябиновая, д.14, и именно данное имущество было повреждено в результате ДТП, истцом не представлено.

При этом договор поставки аналогичного рекламного пилона от 31.10.2011, а также договор на оказание услуг N 21/10 от 21.10.2011 по разбору поврежденных металлических конструкций и монтажу нового пилона по адресу : ул. Рябинования, д. 14, заключенные истом, не могут служить подтверждением того, что приобретенный истцом в 2009 году пилон был установлен истцом по указанному адресу.

Апелляционный суд в определении от 10.10.2012 предложил истцу в обоснование доводов жалобы представить письменные пояснения и доказательства относительно установки и местонахождения именно приобретенного в 2009 году спорного пилона у дилерского центра на ул. Рябиновой 14, документы по установке рекламного пилона на Рябиновой 14, документы о предоставлении места под рекламную конструкцию (соответствующее разрешение правообладателя земельного участка и пр.), расшифровку бухгалтерского баланса об учете спорного пилона, карточку учета (при наличии).

В судебное заседание 14.11.2012 представитель истца не явился, указанные документы не представил.

Кроме того, ООО "Аарон Авто" не представлены доказательства, позволяющие устранить противоречия в указании принадлежности имущества по сравнению с данными административного материала, а также с учетом наличия двух разных юридических лиц с одним наименованием.

Довод жалобы о том, что поскольку страховая компания произвела истцу выплату возмещения в пределах лимита страхования ответственности, права истца на поврежденную в результате ДТП подтверждены, апелляционным судом отклоняются как необоснованный. Сам по себе факт выплаты страховой компанией возмещения ущерба свидетельствует об оценке спорных обстоятельств одной из сторон разбирательства, и не может служить доказательством прав истца на поврежденную рекламную конструкцию.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате в сумме 2000 руб.. в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 2990,13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-14103/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аарон Авто" (ИНН 7730611767) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2990,13 руб., уплаченную по п/п N 346 от 02.08.2012.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко