Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-8600/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "МОНА" С.В. Яровикова - Сербин М.В., представитель по доверенности от 04.09.2012 г., удостоверение адвоката N 10415,

от ОАО "Оборонпром" - Федянин И.М., представитель по доверенности от 05.06.2012 г.,

от ООО "Бородино-Мастер" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "МОНА" С.В. Яровикова на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-2100/12, принятое судьей Ремизовой О.Н. по делу о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Бородино-Мастер" о включении задолженности в сумме 266 665 273,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 840,09 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бородино-Мастер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "МОНА" задолженности в сумме 266 665 273,70 рублей по агентскому договору N 456 АД от 05.08.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 840,09 рублей (т.1, л.д. 4-6, 35-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года требования ООО "Бородино-Мастер" включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.2, л.д. 33-34).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ЗАО "МОНА" - С.В. Яровиков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 55-59).

ООО "Бородино-Мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО "МОНА" С.В. Яровикова поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Оборонпром" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Бородино-Мастер" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Бородино-Мастер".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 г. по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков С. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012 г.

С заявлением о включении задолженности в сумме 290 411 273,70 руб. - основного долга и 7 873 372,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Бородино-Мастер" обратилось 05 мая 2012 г., то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требований к должнику Обществом с ограниченной ответственностью "Бородино - Мастер" представлен агентский договор N 56 АД от 05.08.2008 (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент (ЗАО "МОНА") обязался: организовывать и проводить анализ рынка поставщиков материалов и, при необходимости, организовывать тендеры по выбору поставщиков, а также организовывать и совершать сделки от своего имени, но за счет принципала (ООО "Бородино-Мастер") с третьими лицами по приобретению материалов в собственность принципала (т. 1, л.д. 8).

Доводы внешнего управляющего ЗАО "МОНА" - С.В. Яровикова, о незаключенности агентского договора в связи с не согласованием сторонами условий о цене, ассортименте и количестве поставляемых материалов (т. 2, л.д. 545-56), - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6 агентского договора N 56 АД от 05.08.2008 согласование совершаемых агентом сделок может осуществляться между агентом и принципалом как в устной, так и в письменной форме.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание агентского договора N 56 АД от 05.08.08 (т.1, л.д. 8-10), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является заключенным, поскольку в нем определен его предмет: совершение агентом действий по поиску поставщиков строительных материалов в интересах принципала, в том числе с возможностью совершения сделок от своего имени.

Из материалов дела также следует, что принципалом (ООО "Бородино-Мастер") в пользу агента - ЗАО "МОНА" в целях приобретения строительных материалов были перечислены денежные средства в общей сумме 296 291 69,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 15648 от 12.08.2008 г., N 15650 от 14.08.2008 г., N 15652 от 15.08.2008 г., NN:15653, 15655, 15656 от 18.08.2008 г., NN: 15657, 15658 от 19.08.2008 г. и N 13 от 03.03.2009 г. (т.1, л.д. 14-19). В платежных поручениях имеются ссылки на агентский договор N56 АД от 05.08.08. Факт совершения операций подтверждается выписками по счету ООО "Бородино-Мастер" (т.1, л.д. 12-13).

Однако обязательства, предусмотренные агентским договором N 56 АД от 05.08.08, ЗАО "МОНА" не выполнило и произвело частичный возврат денежных средств принципалу (т. 2, л.д. 37-50). Остаток невозвращенных денежных средств составил 266 665 273,70 руб.

Доказательств возвращения денежных средств в сумме 266 665 273,70 руб. в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы внешнего управляющего Яровикова С.В. о пропуске кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием, изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 57), также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по агентскому договору начал течь с 1 января 2009 года. В период срока исковой давности - феврале-апреле 2009 года должник частично вернул кредитору денежный средства. При этом последний платеж был осуществлен 07.04.2009. Следовательно, должник прервал течение срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 07.04.2009 г. и должно было закончиться 07.04.2012 года.

Однако, должником были совершении действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: перечисление денежных средств по агентскому договору N 56 АД от 05.08.08 по платежным следующим поручениям: N193 от 31.01.2012; N196 от 01.02.2012; N211 от 02.02.2012; N246 от 03.02.2012; N267 от 06.02.2012; N266 от 06.02.2012; N270 от 07.02.2012; N285 от 08.02.2012; N284 от 08.02.2012N328 от 09.02.2012; N291 от 08.02.2012; N327 от 09.02.2012; N337 от 10.02.2012; N362 от 13.02.2012; N384 от 16.02.2012; N385 от 16.02.2012; N391 от 17.02.2012; N416 от 21.02.2012; N422 от 22.02.2012; N485 от 28.02.2012; N520 от 29.02.2012 и N1486 от 29.02.2012 (т.1, л.д. 69-104).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Бородино - Мастер" не был пропущен срок исковой давности обращения с настоящим требованием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что каждый платеж представляет собой самостоятельный платеж и не связан с другими платежами по агентскому договору, необоснованны, поскольку агентским договором N 56 АД от 05.08.08 г. не предусмотрено его исполнение по частям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении платежных поручений о возврате денежных средств по агентскому договору также несостоятельны.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежные поручения за февраль-апрель 2009 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом, поскольку в них указаны даты списания денежных средств, имеются отметки о проведении операций в электронной форме платежа, приложены выписки по расчетному счету (т.1, л.д. 58-67).

Кроме того, во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств от ООО "Бородино-Мастер" к ЗАО "МОНА" и от ЗАО "МОНА" к ООО "Бородино-Мастер" имеется ссылка на агентский договор N 56 АД от 05.08.2008.

На сумму основного долга кредитором - ООО "Бородино-Мастер" в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 840,09 рублей (т.1, л.д. 23).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8% годовых. Период просрочки определен верно.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов в апелляционной жалобе не заявлены (т.2, л.д. 55-59).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Бородино-Мастер" требований к должнику - ЗАО "МОНА" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк