Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 02АП-5884/12

г. Киров

08 ноября 2012 г.

Дело N А82-3006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Ратехиной В.А. по доверенности от 15.02.2012,

от Инспекции: Козодой Н.А. по доверенности от 20.10.2012, Петренко В.П. по доверенности от 16.12.2011,

от Управления: Смирновой Д.А. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 по делу N А82-3006/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания"

(ИНН: 7609016592, ОГРН: 1037601401309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.2011 N 21 и решения Управления от 10.01.2012 N 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 24.10.2011 N 21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 10.01.2012 N 3 в части доначисления налога на имущество за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части доначислений по налогу на имущество Общество считает, что суд необоснованно отнес объект недвижимого имущества - здание гостиницы "Селиванов" к десятой амортизационной группе; ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия у налогоплательщика льготы по налогу на имущество; судом не решен вопрос о соотношении понятий реконструкции и реставрации объекта недвижимого имущества.

По мнению Общества, условием, подтверждающим отсутствие обязанности по восстановлению налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по основным средствам и предъявленного к вычету до применения права на освобождение по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является использование этих основных средств в операциях, признаваемых объектами налогообложения. Заявитель указывает на то, что основное средство - здание гостиницы "Селиванов" было введено в эксплуатацию с 01.06.2010, за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 Обществом были получены денежные средства от оказания услуг гостиницы. При этом Общество указывает, что размер выручки в сумме 3 513 рублей, отсутствие в табелях рабочего времени сведений о сотрудниках Общества, численность сотрудников не имеют правового значения для установления факта осуществления Обществом деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В связи с этим Общество считает, что у него отсутствует обязанность восстанавливать налог на добавленную стоимость по основному средству (гостиница) при использовании права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае использования права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость восстанавливать и уплачивать в бюджет с остаточной стоимости использованных в производстве до применения освобождения основных средств суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщик был обязан восстановить суммы налога на добавленную стоимость к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Общество считает, что при таких обстоятельствах подлежит применению порядок восстановления налога, установленный в абзаце 7 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает несправедливым начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 526 632 рублей при сумме недоимки в размере 131 791 рубль, и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога относится к налоговым вычетам и не является недоимкой. Общество обращает внимание на то, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и было принято решение (с учетом решений Управления от 01.07.2011 N 252, от 21.10.2011 N 386) о возврате Обществу налога на добавленную стоимость в спорной сумме с учетом начисленных процентов. В связи с этим выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, проведенная по тем же основаниям и без использования дополнительных доказательств, носит повторный характер, с целью преодоления юридической силы решений Управления от 01.07.2011 N 252, от 21.10.2011 N 386. Общество указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией решен вопрос об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, при этом самостоятельного решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не вынесено. Инспекция не вправе требовать по результатам выездной налоговой проверки к уплате налог на добавленную стоимость ранее возмещенный, либо в отношении которого отсутствует решение об отказе в возмещении.

Заявитель ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция была не вправе истребовать у Общества дополнительные сведения и документы по взаимоотношениям с третьими лицами, следовательно, полученная информация не могла быть положена в основу решения по выездной налоговой проверке.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение Управления не является ненормативным правовым актом, принятием которого нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку данное решение содержит самостоятельные оценки фактов деятельности налогоплательщика, толкования налогового законодательства и выводы относительно правомерности поведения Общества.

Заявитель считает, что требование Инспекции от 11.07.2011 N 11 о предоставлении документов не конкретизировано, поскольку не содержит указание на документы за N 3-26, поименованные в перечне, являющемся Приложением N 1 к решению Инспекции. Заявитель обращает внимание, что у Общества отсутствовал умысел на непредставление документов по требованию налогового органа, поскольку вследствие технической поломки компьютера была полностью утеряна электронная база. Общество считает, что налоговый орган и суд должны были учесть данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 26.09.2011 N 21.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.10.2011 N 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 115 081 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 468 803 рублей налогов и 564 676 рублей пеней, а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 9 976 362 рублей.

Решением Управления от 10.01.2012 N 3 решение Инспекции от 24.10.2011 N 21 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 8 статьи 145, пунктом 1 статьи 176.1, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 19, 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и исходил из того, что Общество неправомерно отнесло основное средство - здание гостиницы "Селиванов" к шестой амортизационной группе; восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость лицами, реализующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, осуществляется в связи с признанием таких лиц, осуществляющими операции по реализации, освобожденными от налогообложения. Также Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствуют, решение Управления не имеет признаков ненормативного акта, принятием которого нарушаются права и законные интересы Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н, (далее - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 2 Методических указаний при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и пункта 41 Методических указаний по учету основных средств изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по учету основных средств установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений.

При исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учитывается срок полезного использования объекта, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (с изменениями и дополнениями) (далее - Общероссийский классификатор основных средств).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что Обществом при исчислении налога на имущество за 2010 год занижена налоговая база в отношении основного средства - здание гостиницы "Селиванов" в результате невключения Обществом в первоначальную стоимость основного средства сумм фактических затрат на реконструкцию здания и неправильного исчисления амортизационных отчислений.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.09.2004 ООО "Авелла" передало на баланс в качестве вклада в уставной капитал Общества недвижимое имущество, в том числе здание по адресу: г. Ростов, ул. Окружная, д. 5, оценочной стоимостью 216 666 рублей (лист дела 87 том 3).

В период 2006-2010 годов в отношении здания проводились работы и приобретались материалы.

На основании приказа от 01.06.2010 N 09, акта приема-передачи здания Обществом здание введено в эксплуатацию в качестве гостиницы "Селиванов", принято к учету в качестве объекта основных средств, первоначальная стоимость определена в размере 26 530 302 рублей. Общество установило срок полезного использования здания - 180 месяцев и отнесло его к шестой амортизационной группе в связи с тем, что здание построено ранее 1917 года (лист дела 123, 124 том 1).

Между тем, спорное здание не обладает признаками, перечисленными в Классификации основных средств, как относящими объект к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 180 месяцев. На наличие таких признаков заявитель не указывает. Те обстоятельства, что здание построено до 1917 года и имеет трещины в фундаменте и стенах, такими признаками не являются.

В наименованиях основных средств, относящихся к шестой группе Классификации основных средств, здания не перечислены. Отсутствуют основания считать, что спорный объект основных средств может быть отнесен к иному имуществу (не здание), которое может быть отнесено к шестой амортизационной группе.

Таким образом, отнесение Обществом спорного здания к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 180 месяцев является необоснованным. Доказательств того, что срок использования здания планируется в течение не более 15 лет, не имеется. Ранее, в том числе в рассматриваемом качестве, объект не использовался. Документального подтверждения обоснованности определения срока полезного использования здания в течение не более 15 лет не имеется.

Согласно техническому паспорту здание имеет следующие конструктивные элементы (лист дела 29 том 3): фундамент - кирпично-ленточный, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, междуэтажные перекрытия - железобетонные плиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные конструктивные элементы позволяют отнести здание к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно как объект, относящийся к группе "здания (кроме жилых)" (здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные).

То обстоятельство, что после реставрации здание приобрело конструктивную жесткость, само по себе не является основанием для отнесения данного здания к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, как объекта, относящегося к группе "здания (кроме жилых)", здания кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Из анализа Классификации основных средств можно сделать вывод, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, и, соответственно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. В десятую амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со степами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В данном случае спорное здание не имеет железобетонного или металлического каркаса. Наличие железобетонных перекрытий характерно также для зданий, которые относятся к восьмой амортизационной группе. Характеристики здания не позволяют отнести его к объектам, включаемым в последнюю амортизационную группу.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорное здание относится к восьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), и при исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учла минимальный срок полезного использования объекта указанной амортизационной группы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что стоимость здания после завершения реконструкции составила 55 227 529 рублей. В стоимость здания включены стоимость здания, переданного Обществу по акту приема-передачи от 27.09.2004, в размере 216 666 рублей, стоимость выполненных работ по реконструкции здания в размере 35 432 498 рублей, затраты на содержание здания при реконструкции, уплаченные проценты по кредитным договорам в сумме 7 841 179 рублей, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом для реконструкции в размере 11 737 186 рублей (приложения к акту налоговой проверки, листы дела 105-117 том 1).

Доводы заявителя о том, что в данном случае была проведена не реконструкция, а реставрация здания, поэтому увеличение стоимости объекта основного средства в связи с реконструкцией неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно научно-реставрационному отчету в ходе проведенных работ были выполнены: усиление фундаментов, дренаж по периметру здания, вычинка кирпичной кладки цоколя и стен здания, произведена замена деревянных стен 2-го этажа здания на кирпичные, восстановлены межэтажные и чердачные перекрытия, полностью заменена стропильная система. В результате проведенных работ здание приобрело конструктивную жесткость и облик, соответствующий проектным предложениям (листы дела 119-129 том 3).

К научно-реставрационному отчету приложены фотографии здания до начала работ (листы дела 122-129 том 3).

К протоколу осмотра помещений здания, проведенному в рамках выездной налоговой проверки 16.09.2011, приложены фотографии здания после выполнения рассматриваемых работ (листы дела 22-49 том 2).

Согласно техническому паспорту здание имеет следующие конструктивные элементы (лист дела 29 том 3): фундамент - кирпично-ленточный, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, междуэтажные перекрытия - железобетонные плиты.

Оценив представленные доказательства, исходя из характера выполненных работ, перечисленных в научно-реставрационном отчете, состояния здания до выполнения работ и после их выполнения, изображенного на фотографиях, выполненные конструктивные элементы здания, отраженные в техническом паспорте, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в данном случае указанные затраты подлежат учету при определении стоимости здания. Налоговый орган правомерно исходил, что налогоплательщиком была осуществлена реконструкция здания. В результате выполненных работы произошло переустройство здания, связанное с повышением его технико-экономических показателей, в целях изменения и улучшения его качеств, изменения назначения здания (деревянные стены заменены на кирпичные, заменена стропильная система, установлены межэтажные железобетонные перекрытия, здание приобрело свою конструктивную жесткость и облик, соответствующий проектным предложениям, здание имеет несколько этажей; назначением здания стало оказание услуг гостиницы и ресторана).

Таким образом, в стоимость здания подлежат включению указанные затраты на выполнение работ, выплату процентов, затраты на содержание здания при выполнении указанных работ и приобретение товарно-материальных ценностей; указанные затраты определяют стоимость здания и правомерно учтены Инспекцией при определении его стоимости (лист дела 95 том 2). Общество в целях исчисления налога на имущество учитывало стоимость указанного основного средства в размере 26 530 302 рублей (лист дела 110 том 2). Здание в спорный период учитывалось Обществом в качестве объекта основных средств, материалами дела подтверждается, что здание соответствовало условиям, предусмотренным вышеназванными актами, для учета его в спорный период в качестве объекта основных средств. Инспекцией правомерно произведен расчет налога на имущество со стоимости указанного основного средства, исходя из его стоимости с учетом спорных затрат.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительный кодекс Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении стоимости основных средств следует исходить из положений и понятий, установленных законодательством о налогах и сборах; для проверки правомерности доначисления налога на имущество судом оценивается характер выполненных работ в отношении спорного здания.

Ссылки заявителя на пункт 5 статьи 381 Кодекса, согласно которому освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявителем не представлено доказательств того, что Общество имеет право на льготу по налогу на имущество в отношении спорного объекта; право на льготу Общество не заявляло. Доказательств того, что объект является памятником федерального значения и признан таковым в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заявителем не представлено. Имеющиеся в деле документы (в том числе листы дела 85, 86 том 3) об этом не свидетельствуют, поскольку таких сведений не содержат.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на имущество за 2010 год в сумме 337 012 рублей, начислила соответствующие налогу пени и применила штраф, поскольку Общество допустило неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

2. На основании пункта 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

С 2006 года по май 2010 года Общество несло спорные затраты, относящиеся к основному средству здание гостиницы "Селиванов".

В связи с этим Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в 2009 году в размере 123 401 рубля и во 2 квартале 2010 года в размере 10 102 022 рублей, предъявленному подрядчиками и поставщиками.

Поскольку с 3 квартала 2010 года в помещении кафе здания гостиницы Общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года из вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету, восстановило налог в размере 117 270 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года итогом явился налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 9 976 362 рублей.

На основании пункта 1 статьи 176.1 Кодекса Инспекцией были приняты решение от 18.11.2010 N 2 о возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 976 358 рублей 49 копеек и решение N 22039 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Инспекцией принято решение от 29.04.2011 N 5561 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Одновременно Инспекцией было принято решение об отмене решения от 18.11.2010 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 01.07.2011 N 252 решение Инспекции от 29.04.2011 N 5561 о привлечении Общества к налоговой ответственности отменено в связи с существенным нарушением Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Управления от 21.10.2011 N 386 также отменены:

- решение Инспекции от 29.04.2011 N 1 об отмене решения от 18.11.2010 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,

- решение Инспекции от 29.04.2011 N 1 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке,

- решения Инспекции от 29.04.2011 N N 2-5 об отмене решений о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Согласно материалам дела 20.08.2010 Общество представило в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, начиная с 01.08.2010, поскольку в мае-июне 2010 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) у Общества отсутствовала (лист дела 126 том 1); использовало данное право на освобождение в августе 2010 года.

Таким образом, Обществом во 2 квартале 2010 года подлежала восстановлению сумма налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, в отношении основного средства - здания гостиницы "Селиванов", пропорционально его остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, в данном случае в размере 10 108 153 рублей (исходя из того, что размер подлежащего восстановлению налога на добавленную стоимость пропорционально его остаточной (балансовой) стоимости, учитываемой в рассматриваемые периоды (лист дела 38 том 1), составляет 10 225 423 рублей; налогоплательщиком восстановлено 117 270 рублей). Возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 976 362 рублей за 2 квартал 2010 года является неправомерным; Обществом на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 131 791 рубля за 2 квартал 2010 года.

Доводы Общества о том, что Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае использования права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость восстанавливать и уплачивать в бюджет с остаточной стоимости использованных в производстве до применения освобождения основных средств суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки Общества о том, что в период с 01.06.2010 по 30.06.2010 им была получена выручка от оказания услуг гостиницы и ресторана в указанном здании, то есть здание использовалось в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях до применения освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, не является основанием для освобождения Общества от обязанности по восстановлению спорной суммы налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 8 статьи 145 Кодекса.

Период использования права на освобождение также не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку Кодекс восстановление сумм налога на добавленную стоимость и размер этих сумм не связывает с продолжительностью использования права на освобождение.

Доводы Общества о том, что при определении периода, когда налогоплательщик обязан восстановить суммы налога на добавленную стоимость к вычету, подлежит применению пункт 6 статьи 171 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются. В пункте 8 статьи 145 Кодекса прямо установлено, что налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов, то есть в данном случае во 2 квартале 2010 года.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не вправе требовать по результатам выездной налоговой проверки к уплате налог на добавленную стоимость ранее возмещенный налоговым органом, либо в отношении которого отсутствует решение об отказе в возмещении, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

В Кодексе отсутствуют положения, запрещающие проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, статьей 88 Кодекса, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Проведение настоящей выездной налоговой проверки соответствует положениям статьи 89 Кодекса; рассматриваемые нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах выявлены настоящей выездной налоговой проверкой. Правовых оснований считать, что настоящая выездная налоговая проверка преодолевает силу решения Управления, отменившего отказ Инспекции возместить налог на добавленную стоимость, не имеется. Выездная налоговая проверка не носила повторного характера, поскольку ранее за указанный период не проводилась (Инспекцией и Управлением), Кодекс не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по тем же налогам и за те же налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная налоговая проверка.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, также подлежат отклонению.

В данном случае необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость в размере 9 976 358 рублей 49 копеек было получено Обществом. Получение Обществом необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, а значит, влечет возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость была возвращена в бюджет.

Спорные пени в размере 526 632 рублей (лист дела 131 том 2, лист дела 53 том 1) начислены на образовавшуюся в результате выявленных настоящей выездной налоговой проверкой нарушений недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 131 791 рубля и на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшую в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, за 2 квартал 2010 года в сумме 9 976 358 рублей 49 копеек (за период с 22.11.2010 по 05.06.2011, когда она не была уплачена в бюджет (лист дела 52 том 1).

С учетом рассматриваемых нарушений недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на дату вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки составила 131 791 рубль. Неуплата указанного налога на добавленную стоимость возникла в результате иного неправильного исчисления налога, поскольку Обществом не восстановило спорную сумму налога на добавленную стоимость. Спорный штраф правомерно применен за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 131 791 рубля (лист дела 126 том 2).

Следовательно, у Инспекции имелись основания для начисления 526 632 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на то, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 526 632 рубля при сумме недоимки в размере 131 791 рубль является несправедливым, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в Кодексе отсутствует запрет на взыскание пеней сверх суммы недоимки, доначисленной по итогам налоговой проверки, а также не предусмотрена возможность освобождения от уплаты пеней или снижения их размера. Требования пункта 5 статьи 75 Кодекса, в том числе поскольку задолженность по налогу в сумме неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость из бюджета, была погашена, также налоговым органом соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция была не вправе истребовать у Общества дополнительные сведения и документы по взаимоотношениям с третьими лицами, следовательно, полученная информация не могла быть положена в основу решения по выездной налоговой проверке, не могут быть приняты во внимание. Действия Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки предметом рассмотрения настоящего дела не являются. В данном случае, оценивая оспариваемое решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что выявленные налоговым органом нарушения подтверждаются документами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, представленными в дело доказательствами, оснований считать доказательства, представленные Инспекцией, недопустимыми, не имеется. Решение суда основано на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в совокупности, из которых видно, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция получила документы и выявила обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 131 791 рубль, предложила Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 9 976 362 рублей, а также начислила пени и применила штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе по делу N А55-736/2011, не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют преюдициального и обязательного значения для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства дела по которому оцениваются судом в рассматриваемой ситуации.

3. На основании статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Общества требование от 11.07.2011 N 11 о предоставлении документов (листы дела 121-122 том 1), которое было Обществом получено.

Общество не представило в установленный срок документы в количестве 26 штук, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 200 рублей (приложение N 1 к решению, лист дела 94 том 1).

Доводы Общества о том, что требование о предоставлении документов не конкретизировано, подлежат отклонению как неправомерные.

В требовании о предоставлении документов от 11.07.2011 N 11 Инспекция указала наименование истребуемых документов, и к какому периоду они относятся, что позволяет точно их идентифицировать и точно установить, установить точное их количество (в том числе документы под N 3-26).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в требовании о предоставлении документов на обязанность налогоплательщика представить перечисленные в требовании документы в данном случае является достаточным, конкретным и определенным. Из требования видно, какие документы запрошены у Общества.

Доводы заявителя о том, что у Общества вследствие технической поломки компьютера была полностью утеряна электронная база, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган и суд должны были учесть указанное Обществом обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае указанных обстоятельств и оснований для снижения размера налоговых санкций налоговым органом и судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств Общество не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного Обществом обстоятельства в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. В данном случае примененный налоговым органом штраф соответствует и соразмерен характеру совершенного правонарушения и его последствиям; названное Обществом обстоятельство не влияет на обязанность налогоплательщика исполнить настоящее требование; оснований считать, что оно имело значение и влияние на обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5 200 рублей за непредставление документов в количестве 26 штук, поскольку Общество не представило в установленный срок по требованию налогового органа указанные документы, данные документы необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты рассматриваемых налогов в рамках выездной налоговой проверки Общества, имелись у Общества, так как Общество вело соответствующий учет, и могли быть им представлены в установленный срок налоговому органу. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность их представления в установленный срок налоговому органу, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не представлено, из материалов дела вывод об их наличии не следует.

4. В рамках настоящего дела Общество обжаловало также решение Управления от 10.01.2012 N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 24.10.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняла Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления от 10.01.2012 N 3 не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 10.01.2012 N 3.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.2011 N 21 в оспариваемой части и решения Управления от 10.01.2012 N 3.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 по делу N А82-3006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова