Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 15АП-13322/12

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2012 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Южная автомобильная группа": представитель Кравцова Е.В. по доверенности от 27.10.2012

от временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А.: представитель Кононов А.С. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-14973/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (далее ООО "ЮАГ", кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ООО "ТагАЗ" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Определением суда от 26.09.2012г. в удовлетворении заявления ООО "ЮАГ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, ООО "ЮАГ" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-14973/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЮАГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ООО "ТагАЗ" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Южная автомобильная группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012г. по делу N А53-14973/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТагАЗ" утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Определением суда от 24.09.2012г. требования ООО "Южная автомобильная группа" в размере 357 264 323,05 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ". Требования об установлении неустойки в размере 1 229 201,26 рублей учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТагАЗ", как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для обращения ООО "Южная автомобильная группа" в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило мнение кредитора о том, должник реализовал товары в обороте, находящиеся в залоге у Банка, при этом не направил вырученные средства на погашение задолженности перед Банком, профессиональный или заинтересованный подход руководителя должника при заключении сделок помет привести к увеличению кредиторской задолженности, с учетом размера активов должника, 5 процентов, от которых в настоящее время составляет 1 056 995 тыс. руб., действия органов управления должника при совершении сделок, не требующих согласия арбитражного управляющего, могут привести к уменьшению конкурсной массы, в результате реализации значительной части активов должника.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Отказывая ООО "ЮАГ" в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность доводов кредитора о том, что органами управления должника предпринимаются действия по отчуждению активов должника.

ООО "Южная автомобильная группа" не представило суду доказательств выбытия товаров из оборота. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным кредитором в материалы дела актам проверки наличия предмета залога (товаров в обороте), поскольку судом установлено, что акты, на которые ссылается податель жалобы, содержат формулировку об установлении фактического наличия имущества и его проверки визуальным осмотром, вместе с тем сделан вывод о недостаточности балансовой стоимости ТМЦ, а не их отсутствии, кроме того, указанные акты не подписаны представителями ООО "ТагАЗ" и отсутствуют отметки представителей должника об отказе от подписания представленных актов (т.46 л.д. 20-21).

Представленные конкурсным кредитором акты проверки наличия предмета залога (товаров в обороте), не подписанные со стороны должника, не могут однозначно свидетельствовать о том, что органами управления должника приняты меры по реализации данного имущества с целью вывода активов, поскольку с силу указанных норм закона залогодатель вправе отчуждать товар в обороте, заменять его другим товаром.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств неправомерных действий органов управления должника ни в суд первой, ни апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ЮАГ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ООО "ТагАЗ" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Однако удовлетворение заявления ООО "ЮАГ" о принятии обеспечительных мер в заявленном виде, не позволит осуществлять обычную хозяйственную деятельность должника, поскольку любые сделки должника могут быть совершены только согласия временного управляющего, т.е. может привести к тому, что фактически временный управляющий ООО "ТагАЗ" будет вынужден осуществлять руководство деятельностью должника, что не позволит временному управляющему выполнять функции, предусмотренные Законом о банкротстве в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заявленные меры излишне расширенными, не соответствующими целям сохранения имущества должника и, соответственно, не отвечающими интересам заявителя и иных кредиторов.

Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает ООО "ЮАГ" права повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции после уточнения характера истребуемых мер, направленных на обеспечение заявленных кредитором требований и наличия доказательств необходимости их принятия.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева