Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-31653/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-72754/12-62-668

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Поповой Л.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2012 г. по делу N А40-72754/12-62-668, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по заявлению Поповой Л.И. ( 117418, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.33, корп.2, кв.56)

к 1)ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ"( ОГРН 1037700036813, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д.30А), 2)Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550 )

3-и лица: 1)Лысова Е.Н., 2)Анисимова Е.Ю., 3)Баловленкова Т.Н., 4)Кузевич Р.В., 5)Кузьмина Н.А., 6)Ланцов М.В., 7)Спиридонова А.М., 8)Татарова Н.С.

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя:

Чусов Л.Н. по дов. от 28.07.2011 N 77АА2919277;

от ответчиков: от 3-их лиц:

1)Кравчук В.Л. по дов. N 1/07 от 27.07.2012; 2) Климочкин Е.С. по дов. от 19.03.2012; от 1) Чивенкова Е.В. по дов. от 14.02. 2011 N 77 АА 1677269 ;2) Чивенкова Е.В. по дов. от 17.03.2011 N 77 АА 1430723; 3) Чивенкова Е.В. по дов. от 22.03.2012 N 50 АА 2454 050 ; 4) не явился, извещен; 5) Чивенкова Е.В. по дов. от 22.03.2011 N77 АА 1430793;6) не явился, извещен;7) не явился, извещен; 8) Чивенкова Е.В. по дов. от 22.03.2011N 77 АА 1430795,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании неправомочным общего собрания участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", оформленного протоколом от 29.04.2012 г. за N 01/04.2012, и не имеющими юридической силы решений Собрания по всем вопросам повестки дня, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за N 8127746359293 от 16.05.2012 г., признании недействительной указанной записи в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС N 46 по городу Москве внести исправительные записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 30.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием нарушения действующего законодательства со стороны ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решение собрания участников Общества созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьих лиц - Лысовой Е.Н., Анисимовой Е.Ю., Баловленковой Т.Н., Кузьминой Н.А., Татаровой Н.С. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лицо - Кузевич Р.В., Ланцов М.В., Спиридонова А.М., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором рассматривались вопросы утверждения годового отчета за 2011, распределения прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011, о выплате дивидендов за 2011, о производственной и хозяйственной деятельности общества, об утверждении новой редакции устава общества, об экономии бюджета, об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, об избрании и досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества, об утверждении локальных документов общества.

В собрании приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 72,619 процентов голосов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 36 Закона уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В пункте 9.6. Устава ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" предусмотрено, что в случае, если по предложению участника Общества в первоначальную повестку дня Общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за семь дней до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Исполнительным Органом Общества (генеральным директором Поповой Л.И., обладающей как участник Общества долей 27,381% голосов) было назначено проведение очередного общего собрания участников ООО Фирма "Лидия и мы" на 24.04.2012 года, о чем участникам Общества были направлены уведомления.

Все иные участники Общества, обладающие в совокупности 72,619% голосов, не согласились с датой проведения Общего собрания и предложили перенести дату на 29.04.2012 года, при этом предложив внести в повестку дня новые вопросы.

Факт извещения заявителя о дате проведения собрания и его повестке подтверждается: заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопроса от 16.04.2012 с личной подписью Поповой Л.И. от 18.04.2012; уведомлением о переносе даты проведения очередного общего собрания от 16.04.2012 с личной подписью Поповой Л.И. от 18.04.2012; уведомлением о вручении телеграммы лично генеральному директору Поповой Л.И. от 18.04.2012; уведомлением о вручении телеграммы лично участнику Общества Поповой Л.И. от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 84-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе нарушения при подготовке и проведении 29.04.2012 собрания участников Общества не повлияли на результаты голосования, не являются существенными и не повлекли причинение убытков участнику Общества Поповой Л.И., что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Согласно протоколу Общего собрания участников Общества по седьмому вопросу повестки дня - об образовании исполнительных органов Общества и досрочному прекращению полномочий Поповой Л.И. "за" проголосовало 63,096% участников, "воздержавшиеся" 9,523%.

В соответствии с п.9.1 Устава решение об образовании исполнительных органов Общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку Попова Л.И. обладает долей 27,381%, даже в случае ее непосредственного участия в голосовании, ее голосование не могло повлиять на решение Общего собрания участников.

Трактовка истцом содержания п.9.1 Устава является неверной, поскольку вопросы, касающиеся образования исполнительных органов и прекращения их полномочий, урегулированы п.п. 3 п. 9.1 Устава.

Довод истца о наличии опечатки в данном пункте Устава является не обоснованным, поскольку Устав зарегистрирован и действует именно в данной редакции, не содержит двусмысленных положений, что не позволяет суду самостоятельно толковать его содержание.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2012 г. по делу N А40-72754/12-62-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова