Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33418/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-50466/12-32-468

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дормаш-Интернешенл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-50466/12-32-468, принятое судьёй Л.А. Куклиной по иску ЗАО "Первый Автокомбинат сервис" (ОГРН 1027700241678; 143130, Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Восточная, д. 29) к ООО "Дормаш-Интернешенл" (ОГРН 1045752002603; 302042, г. Орел, Кромское шоссе, д.3) о взыскании 12 386, 81 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуракова В.И. (по доверенности от 01.02.2012)

от ответчика: Новосельцева Н.В. (по доверенности от 31.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Дромаш-Интернешнл" в пользу ЗАО "Первый автокомбинат сервис" 5 390 евро долга и 6 996, 81 евро пени за период с 11.11.2011г. по 29.03.2012г. на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 10/189(223/10) от 23.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-50466/12-32-468 иск удовлетворен. Суд решил:

Взыскать с ООО "Дромаш-Интернешнл" (ОГРН 1045752002603) в пользу ЗАО "Первый автокомбинат сервис" (ОГРН 1027700241678) 5 390 евро долга, 6 996,81 евро пени, а также 12 604 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Взыскание суммы 12 386,81 евро произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда от от 23 августа 2012 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя, при принятии решения в части взыскания пени судом неправильно применены нормы материального права, судом не применена статья 333 ГК РФ.

Отзыв представлен 22 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Дормаш-Интернешенл" не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-50466/12-32-468 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили 23.07.2010г. Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 10/189(223/10), по условиям которого истец (Исполнитель) планирует, организует и осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по транспортным заказам ответчика (Заказчика), а ответчик (Заказчик) обязуется оплачивать услуги истца (Исполнителя) и штрафных санкций в соответствии с условиями транспортных заказов по договору.

В рамках заключенного Договора истец на основании заявок ответчика N N 36 от 19.10.2011г. и 5 от 30.01.2012г. оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту Германия-Россия, что подтверждается СМR накладными NN 15 от 26.10.2011г. и 4002952, 82083967 от 03.02.2012г. и актами об оказании услуг, приобщенными к материалам дела.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 5 390 евро.

Согласно условиям об оплате, согласованным сторонами в каждой заявке, ответчик обязан был произвести оплату услуг истца в течение 10 дней с момента разгрузки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено (л.д. 64).

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судебный акт от 23 августа 2012 года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции за ответчиком задолженность перед истцом составляла - 5 390 евро.

Суду апелляционной инстанции доказательств уплаты задолженности не представлено, из отзыва истца на жалобу следует, что ответчик не погасил долг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что судом не принят во внимание отзыв ответчика с ходатайством об уменьшении размере пени и отклоняет на основании следующего.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 11.11.2011г. по 29.03.2012г. в сумме 6 996,81 евро в виде уплаты пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 45 дней и 2 % от суммы долга за каждый день просрочки свыше 45 дней (п. 6.4. договора).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В суд первой инстанции отзыв на иск с ходатайством о применении статьи 33 ГК РФ ответчиком не представлен заблаговременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что несколько раз отзыв направлялся посредством факсимильной связи в суд первой инстанции, однако доказательствами получения судом первой инстанции отзыва на иск не располагает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал в обжалуемом решении, что суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2011г. по 29.03.2012г. в сумме 6 996,81 евро (л.д. 64).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-50466/12-32-468 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын