Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32340/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-74089/12-47-678

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домашний текстиль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-74089/12-47-678 по иску ООО "Домашний текстиль" (141290, Красноармейск,Лермонтова 2, ОГРН 1095038006832) к ЗАО "Банк ВТБ 24" (101000,Москва, ул.Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462)

о взыскании 121 594 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпачева А.А. по доверенности от 04.03.2012 б\н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашний текстиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Банк ВТБ 24" о применении к п. 1.9. и 1.10. соглашения от 05.04.2011 N 721/1798-0000441 последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ООО "Домашний текстиль" денежных средств в размере 63 134 руб. 09 коп., а также взыскания судебных расходов в размере 54 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд применил к п. 1.9. Соглашения от 05.04.2011 N 721/1798-0000441 последствия недействительности сделки и взыскал с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ООО "Домашний текстиль" 26 780 руб., из них: 25 000 руб. - долг, 1 780 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 1 071 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домашний текстиль" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части, в которой судом было отказано истцу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в действительности плата за досрочное погашение кредита не может рассматриваться как отступное, поскольку обязательство было прекращено в связи его исполнением, а не получением ответчиком отступного, следовательно, одно и тоже обязательство не может прекратиться дважды или повторно.

При этом истец указывает, что предусмотренная соглашением и удержанная с истца комиссия является не платой за получение согласия, а оплатой фактического действия по досрочному исполнению обязательства, что не создавало для ООО "Домашний текстиль" какого-либо имущественного блага, в то время как в самом соглашении и законе не предусмотрен запрет на досрочное погашение кредита.

Заявитель жалобы также ссылается на тот факт, что в решении суда первой инстанции не содержится мотивов обоснования для полного отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом того факта, что соответствующие доказательства были представлены в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (банк) и ООО "Домашний текстиль" (заемщик) было заключено кредитное соглашение 721/1798-0000441 на условиях, установленных банком.

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере и на условиях указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Стороны предусмотрели, что банк выдает заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев с момента выдачи кредита с уплатой за пользование кредитом 12,4% годовых.

Согласно п. 1.9. указанного соглашения за выдачу кредита ООО "Домашний текстиль" уплачивает банку комиссию в размере одного процента от суммы предоставленного кредита, что составило в рублевом выражении 25 000 руб.

Факт оплаты заемщиком указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.10 соглашения за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты его предоставления заемщик уплачивает банку комиссию в размере двух процентов от досрочно погашаемой суммы, что составило 38 134 руб. 09 коп. Указанная комиссия также была оплачена заемщиком, что не оспаривается сторонами.

Согласно расчету суммы исковых требований, представленному в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита, составила 1780 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, - 2029 руб.92 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены требования по признанию недействительным п.1.10 кредитного соглашения.

В силу диспозитивности норм гражданского законодательства в указанной части апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита, поскольку условием совершения тех или иных банковских операций является извлечение прибыли.

При этом судом не усматриваются основания для применения норм о недействительности к указанному пункту кредитного соглашения с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, поскольку указанная комиссия установлена не за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что действующим законодательством предусмотрена возможность согласия банка на досрочное погашение кредита, что в свою очередь влечет определенные правовые и иные последствия для сторон обязательства, следовательно, при наличии определенных условий досрочное погашение кредита может быть запрещено соглашением сторон.

Поскольку о наличии оспариваемой комиссии истцу было известно при заключении договора, с учетом норм ст. 421 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о законности включения оспариваемого условия в кредитное соглашение.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта в связи с необоснованным отказом во взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы просил взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб.. Данные требования подтверждены доказательствами - договором N Ю120409 от 09.04.2012 между ИП Карпачевым Александром Александровичем и ООО "Домашний текстиль", а также платежным поручением N 41 от 23.04.2011 на сумму 50 000 руб. без НДС.

Расходы по уплате суммы государственной пошлины подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1. ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, на основании ч.2. ст. 112 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-74089/12-47-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков