Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 15АП-13622/12

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2012 г.

дело N А32-29935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Трафименков С.Г., паспорт, представитель Тарасова М.С. по доверенности от 01.09.2011

от Администрации муниципального образования Кореновского района: представитель Марьевская Т.Г. по доверенности N 118-49/12-04 от 16.01.2012

от Администрации Журавского сельского поселения Кореновского района: глава поселения Сергиенко А.Н., удостоверение

от открытого акционерного общества "Ростелеком": не явился, извещен (отзыв)

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Министерства финансов Краснодарского края: не явился, извещен (отзыв)

от Финансового управления администрации муниципального образования Кореновский район: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2012 по делу N А32-29935/2011 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Юг" (ИНН 2312118227, ОГРН 1052307175733)

к ответчикам Администрации муниципального образования Кореновского района, Администрации Журавского сельского поселения Кореновского района

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Ростелеком", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство финансов Краснодарского края, Финансового управления администрации муниципального образования Кореновский район

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кореновского района и Администрации Журавского сельского поселения Кореновского района (далее - администрация) о расторжении договора аренды N 1200001662 от 20.02.2009 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 23:12:0401002:95 площадью 11808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Журавская, ул. Братская, б/н, заключенного между ООО "Агроторг-Юг" и администрацией муниципального образования Кореновский район и взыскании в пользу общества неосновательного обогащения с администрации Кореновского района за счет средств казны муниципального образования Кореновский район в размере 606132,58 руб., а также с администрации Журавского сельского поселения Кореновского района за счет средств казны Журавского сельского поселения Кореновского района денежных средств в размере 619840,87 руб., уплаченных в виде задатка и арендной платы по договору аренды N 1200001662 от 20.02.2009 (уточненные требования).

Исковые требования основаны на том, что в нарушение условий договора аренды земельный участок был передан истцу администрацией непригодным для использования по назначению и не свободным от прав третьих лиц, так как на земельном участке проложена кабельная линия связи, о чем арендодатель не уведомил общество до заключения договора аренды, а истцу об этом на момент заключения договора известно не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком", Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство финансов Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования Кореновский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения отказано. Отказывая в иске о расторжении договора аренды суд указал, что данный договор заключался на срок до 20.02.2002, стороны выразили волю на прекращение арендных отношений, а следовательно прекращенный 20.02.2012 договор не может быть расторгнут в судебном порядке. Отказывая в требовании о возврате арендных платежей суд указал, что земельный участок принят арендатором одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Из пояснений свидетеля следует, что руководитель истца перед проведением торгов и заключением договора лично осматривал земельный участок, на земельном участке имелись обозначения телефонной линии в виде белых столбиков, окрашенных сверху красным цветом, имеется схема расположения участка, на котором также указана кабельная линия, руководитель замечаний к пригодности участка не высказал, вопросов об этом не задавал. Доказательств, указывающих на невозможность использования по назначению арендуемого земельного участка ввиду его непригодности, не представлены. Подземное прохождение кабеля само по себе не означает, что земельный участок площадью более 1 га не пригоден для строительства сервисного центра, в то время как доказательств того, что площадь застройки совпадает с площадью всего участка не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. При этом, заявитель указывает на невозможность использования спорного земельного участка по назначению, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче земельного участка в состоянии, не препятствующем использованию. Общество отмечает, что до момента начала осуществления предпроектных работ и получения технических условий оно не могло знать о наличии на земельном участке подземных инженерных коммуникаций. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика носят формальный характер. Считает, что установление после заключения договора факта прохождения кабеля, позволило считать весь данный участок непригодным для возведения сервисного центра.

ОАО "Ростелеком", Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство финансов Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования Кореновский район, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ОАО "Ростелеком", Министерства финансов Краснодарского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Ростелеком", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов Краснодарского края, Финансового управления администрации муниципального образования Кореновский район в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования Кореновского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Глава Администрации Журавского сельского поселения Кореновского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество было признано победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0401002:95 площадью 11808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Журавская, ул. Братская, б/н, что подтверждается протоколом N У-2009-114 от 20.02.2009 о результатах торгов.

По итогам торгов между администрацией муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды N 1200001662 от 20.02.2009, по условиям которого арендодатель на срок 3 года с 20.02.2009 до 20.02.2012 сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 11808 кв.м., расположенный в ст. Журавская Кореновского района, ул. Братская, б/н для размещения сервисного центра для обеспечения животноводческих и свиноводческих комплексов запасными частями и агрегатами, ремонтом и обслуживанием доильного импортного оборудования.

Договор аренды N 1200001662 от 20.02.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2009, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 23-23-02/021/2009-074.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 1200001662 от 20.02.2009 спорный земельный участок фактически передан арендатору со дня подписания настоящего договора без составления каких-либо иных документов (акта приема-передачи) по передаче имущества.

Судом установлено, что общество в соответствии с условиями договора аренды оплатило арендную плату на общую сумму 1225973,45 руб., включая задаток в размере 204000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Из дела следует, что истец письмом от 05.07.2011 N 5 (л.д.49-50, т.1), ссылаясь на невозможность использования спорного земельного участка, предложил администрации муниципального образования Кореновский район расторгнуть аренды N 1200001662 от 20.02.2009, указав, что арендодатель нарушил условия п.п. 1.2, 3.2.1 договора аренды, предусматривающих, что фактическое состояние земельного участка соответствует целевому назначению участка, что земельный участок передан свободным от прав третьих лиц, на срок, установленный договором, а также просил вернуть арендные платежи в размере 1184471,36 руб.

Администрация письмом от 28.07.2011 исх. N 1871/11-16 указала, что договор аренды N 1200001662 от 20.02.2009 по пункту 8.2 может быть расторгнут по обоюдному согласию досрочно по минованию надобности в участке при условии отсутствия задолженности по арендной плате, при этом администрация в указанном письме сообщила, что оснований для возврата уплаченных арендных платежей не имеется.

Отказывая в требовании о расторжении договора аренды N 1200001662 от 20.02.2009 суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что договор аренды N 1200001662 от 20.02.2009 заключался на срок до 20.02.2012. Из материалов дела следует, что еще до истечения установленного договором срока арендатор и арендодатель в письмах соответственно от 05.07.2011 и от 28.07.2011 выразили волю на прекращение дальнейших арендных отношений, после 20.02.2012 арендатор земельным участком не пользовался и поскольку договор аренды N 1200001662 от 20.02.2009 прекращен с истечением срока его действия 20.02.2012, он не может быть расторгнут в судебном порядке.

Отказывая в требовании о возврате арендных платежей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением главы муниципального образования Кореновский район N 1056 от 26.06.2008 утвержден Порядок реализации инвестиционных проектов на территории МО Кореновский район.

Инициатором предоставления спорного земельного участка в порядке реализации инвестиционного проекта в аренду явился сам истец, что подтверждается заявлением от 02.06.2008 ООО "АгроНетСервис" (предыдущее наименование истца) в администрацию МО Кореновский район о выделении земельного участка ориентировочно до 1 га под размещение сервисного центра, для обеспечения животноводческих и свиноводческих комплексов запасными частями и агрегатами.

К заявлению в числе прочих документов была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка от 09.06.2008, изготовленная МУП "Монолит" по заказу ООО "АгроНетСервис" и утвержденная Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район.

Как установил суд, из указанной схемы следует, что на ней обозначено прохождение через спорный земельный участок линии связи.

Постановлением главы Кореновского района от 21.11.2008 N 1474 утверждена схема расположения земельного участка площадью 11808 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2008 под номером 23:12:0401002:95, разрешенное использование - для размещения сервисного центра для обеспечения животноводческих и свиноводческих комплексов запасными частями и агрегатами, ремонтом и обслуживанием доильного импортного оборудования.

После получения технических условий и согласований соответствующих служб, в соответствие с публикацией в газете "Кореновские вести" от 20.01.2009, 20.02.2009 были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0401002:95 площадью 11808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Журавская, ул. Братская, б/н, победителем которых признан истец.

Как следует из договора аренды условия договора аренды, фактическое состояние земельного участка соответствует целевому назначению участка, что земельный участок передан свободным от прав третьих лиц (п.п. 1.2, 3.2.1).

Довод заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче земельного участка в состоянии, не препятствующем использованию, был рассмотрен судом первой инстанции.

Отклоняя названный довод, суд верно указал, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка. Из переписки общества следует, что обществом начато освоение предоставленного в аренду земельного участка, велись подготовительные проектные работы по размещению сервисного центра для обеспечения животноводческих и свиноводческих комплексов запасными частями и агрегатами, ремонтом и обслуживанием доильного импортного оборудования.

Ссылка общества на отсутствие у ответчика сведений о прохождении через земельный участок инженерных коммуникаций была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании 08.08.2012 была допрошена свидетель Сергиенко А.Н., которая пояснила, что она как глава администрации Журавского сельского поселения Кореновского района еще до предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Агроторг-Юг" участвовала в его осмотре вместе с руководителем истца Трафименковым С.Г. Участок она показывала лично. На земельном участке имелись обозначения телефонной линии в виде белых столбиков, окрашенных сверху красным цветом. Их было хорошо видно. Каких-либо замечаний по нахождению указанных столбиков на земельном участке Трафименков С.Г. не высказал, вопросов об этом не задавал. Представитель ОАО "Ростелеком" представил фототаблицы с изображением части земельного участка, на которой четко видны указанные столбики с надписью "не копать". Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании 08.08.2012 пояснил, что эти обозначения на спорном земельном участке располагались с момента прокладки линии связи. Из справки администрации Журавского сельского поселения Кореновского района от 08.08.2012 N 1207 следует, что на спорном земельном участке установлены опознавательные знаки международной линии связи ОАО "Ростелеком" в количестве 2-х штук, на момент формирования земельного участка они имелись.

Суд правомерно констатировал, что на момент осмотра земельного участка руководителем истца обозначения линии связи были нанесены и данный факт истцом документально не опровергнут.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе показаний свидетеля Сергиенко А.Н., схемы расположения испрашиваемого земельного участка от 09.06.2008, изготовленной МУП "Монолит" по заказу ООО "АгроНетСервис", на которой указано прохождение линии связи через спорный земельный участок, представленной в администрацию самим истцом, пояснений представителя ОАО "Ростелеком", подписания арендатором договора аренды N 1200001662 от 20.02.2009 без замечаний и возражений, суд правомерно посчитал, что истец должен был обнаружить обозначения линии связи во время осмотра спорного земельного участка и сразу после начала его освоения.

По мнению апелляционной инстанции, также не представлено в дело достоверных доказательств, указывающих на невозможность использования по назначению арендуемого земельного участка.

Подземное прохождение кабеля связи, занимающего незначительную часть участка само по себе не означает, что земельный участок площадью более 1 га не пригоден для возведения металлического сервисного центра модульного типа, в то время как доказательств того, что площадь застройки совпадает с площадью всего участка, в деле не имеется.

Напротив, из предпроектного (эскизного) решения, подготовленного ООО "НПП СТК Проект-К" (л.д. 121-137, т.2) и задания на проектирование, утвержденного обществом (л.д. 138-140, т.2) следует, что площадь застройки объекта для размещения сервисного центра (металлический каркас с системой ветровых стабилизирующих связей модульного типа) составляет 3850 кв.м., что от общей площади земельного участка составляет всего 32,60 %.

С учетом изложенного, прохождение через спорный земельный участок кабеля связи не означает, что земельный участок не пригоден для использования в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемого земельного участка ввиду его непригодности, не представлены, так же как и отсутствуют доказательства принятия ответчиком разумных мер к возврату земельного участка до истечения срока действия договора.

Судебные расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-29935/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева