Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11441/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-785/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего открытого акционерного общества "Ксанта" - Дементьев Е.А. (доверенность N 1 от 01.05.2012);

открытого акционерного общества "Ксанта" - Ростовская Н.П. (доверенность N 14 от 01.08.2012);

открытого акционерного общества "Уралпромбанк" - Валдер О.М. (выписка из протоколов N 19 от 26.09.2012, N 23 от 16.10.2012, доверенность N 95 от 01.10.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "КСАНТА" (далее - ОАО "КСАНТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 требование открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" (далее - ОАО "УралПромБанк", кредитор, Банк) в размере 27 386 301 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "КСАНТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Группа предприятий "ТехноальянС", ОАО "КСАНТА" и ОАО "УралПромБанк" (далее - соглашение о переводе долга от 03.06.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012) заявление ОАО "КСАНТА" удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УралПромБанк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-785/2012 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Банка включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011, однако, на момент принятия судебного акта об отмене определения от 21.06.2012 по новым обстоятельствам вышеуказанное решение не отменено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил положения пункта 1 части 3 вышеуказанной статьи закона, кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В судебном заседании представитель ОАО "УралПромБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник с доводами жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв, из которого следует, что основаниями для включения требования Банка явились решение суда и соглашение о переводе долга от 03.06.2010, также судом первой инстанции рассматривались разногласия, связанные с пересмотром судебного акта, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Должник обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения представителей ОАО "УралПромБанк", должника и временного управляющего дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "УралПромБанк" в сумме 27 386 301 руб. 37 коп. явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 о взыскании с ОАО "КСАНТА" в пользу ОАО "УралПромБанк" задолженности по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007.

Из указанного решения следует, что ОАО "УралПромБанк" приобрело право требования к ОАО "КСАНТА" на основании соглашения о переводе долга от 03.06.2010, в соответствии с которым ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС", с согласия ОАО "УралПромБанк", переводит на ОАО "КСАНТА" свои обязательства, вытекающие из договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7098/2011 по иску ООО "УралРесурс" соглашение о переводе долга от 03.06.2010 признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2012.

Должник полагая, что определение суда от 21.06.2012 по настоящему делу принято с учетом соглашения о переводе долга от 03.06.2010, которое впоследствии признано судом недействительным, и указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования ОАО "УралПромБанк", обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, отменил определение от 21.06.2012 по новым обстоятельствам, придя к выводу о том, что основанием для включения требования Банка явилось не только решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011, но и соглашение о переводе долга от 03.06.2010.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) требования кредитора могут быть подтверждены как вступившим в законную силу судебным актом, так и иными документами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из определения от 21.06.2012, суд первой инстанции при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника руководствовался абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Также суд, при решении вопроса о включении требования кредитора в реестр не оценивал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности соглашения о переводе долга от 03.06.2010.

На момент принятия оспариваемого судебного акта (08.10.2012 объявлена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 не отменено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 по новым обстоятельствам не вступило в законную силу.

Доводы о том, что абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не опровергают доводы о том, что при включении требования Банка в реестр такие разногласия не разрешались, т.е. суд, включая требование в реестр, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 21.06.2012 по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-785/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-785/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "КСАНТА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-785/2012 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "КСАНТА" требования открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" в размере 27 386 301 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко