Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-11133/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-8618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц" представитель Дубовский К.С. по доверенности от 19.10.2012г.

от конкурсного управляющего Хабенкова А.В. представитель Шишкина И.В. по доверенности от 01.11.2012г.

ИП Михайлов В.А. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2012 по делу N А53-8618/2009

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 завершено конкурсное производство в отношении ИП Михайлова В.И. (далее - предприниматель, должник).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск и реализацию имущества должника. Собрание кредиторов от 27.03.2012 приняло решение обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. Перспектив обнаружения имущества должника не имеется.

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что ранее им в суд подавалось заявление о неприменении в отношении ИП Михайлова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств, которое осталось не рассмотренным судом.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судам разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании банк доводы жалобы поддержал, указал на то, что завершение конкурсного производства влечет прекращение производства по рассмотрению всех ходатайств, заявлений и жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 ИП Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении ИП Михайлова В.И. конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009 N 204, объявление N 61-002021.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в размере 90 303 998,01 руб. на основании определения суда первой инстанции от 29.07.2009 и в размере 11 394 566,43 руб. в соответствии с определением от 18.01.2010.

17.09.2011 банк направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о неприменении в отношении ИП Михайлова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств в определении о завершении конкурсного производства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Определением от 26.09.2011 заявление банка принято, назначено к рассмотрению на 07.11.2011.

В соответствии с определением от 10.11.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления банка и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 23.01.2012.

Сведения о движении заявления банка после указанной даты отсутствуют.

В судебном заседании 23.01.2012 был объявлен перерыв до 24.01.2012. Определением от 24.01.2012 конкурсное производство продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.04.2012.

Впоследствии конкурсное производство продлевалось до 04.06.2012, 06.08.2012.

Таким образом, судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление банка о неприменении в отношении ИП Михайлова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств в определении о завершении конкурсного производства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В связи с нарушением судом норм процессуального права судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос в соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

Поскольку суд первой инстанции, вынося определение о завершении конкурсного производства, не рассматривал по существу вопрос о неприменении в отношении ИП Михайлова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить его повторное рассмотрение, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявление банка по существу не рассматривалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-8618/2009 о завершении конкурсного производства отменить.

Направить вопрос о завершении конкурсного производства и рассмотрении ходатайства ОАО Банка "Петрокоммерц" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв