Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11909/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-12822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-12822/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "АФ Банк" - Арапов Василий Юрьевич (доверенность от 12.03.2012 N 10/296);

индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна - (выписка из ЕГРИП от 11.07.2012 года (л.д. 81)).

Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Елене Валерьевне (далее - ИП Вдовина Е.В., ответчик) об обязании арендодателя принять объект аренды - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного административного здания корпус N 5 общей площадью 263,6 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1 (номера на поэтажном плане с 29-по 38 согласно техническому паспорту N 1693/49 от 22.06.2006).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) исковые требования удовлетворены (л. д. 98-101). Суд обязал ИП Вдовину Е.В принять у ОАО "АФ Банк" объект аренды - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного административного здания корпус N 5 общей площадью 263,6 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1 (номера на поэтажном плане с 29-по 38 согласно техническому паспорту N 1693/49 от 22.06.2006) по передаточному акту. Также с ИП Вдовиной Е.В. в пользу ОАО "АФ Банк" судом были взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Вдовина Е.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. Апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец совершил все необходимые действия для передачи объекта аренды по договору аренды N 31-05/6 от 01.06.2007. Податель жалобы полагает, что не ИП Вдовина Е.В. уклонялась от принятия помещения, а банк не произвел разумных действий и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате со стороны истца не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта аренды. Податель жалобы полагает, что арендатор обязан был уведомить арендодателя за два месяца об освобождении объекта в связи с окончанием срока действия договора аренды, а суд не дал оценку этому обстоятельству и тем самым пришел к ошибочному выводу о том, что истец своевременно уведомил ответчика. Судом не была дана надлежащая оценка письму ответчика N 43/2012 от 06.06.2012, которое содержало предложение составить и подписать акт приема-передачи помещения с учетом выявленных дефектов. Данное письмо не содержало требование о проведении ремонта. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по возврату арендованного имущества лежит только на арендаторе.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копия письма N 5.1.9/34 от 09.03.2011, копия дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2011 к договору аренды N 31-05/6 от 01.06.2007, копия ответа на письмо N 5.1.9/34 от 09.03.2011, копия письма N 5.1.9/59 от 05.04.2011, копия письма N 43/2012 от 06.06.2012, копия письма N 44/2012 от 11.06.2012, копия письма исх. N 2 от 15.05.2012, копия письма исх. N 2 от 22.05.2012, копия письма исх. N 3 от 22.05.2012, копия письма N 732/9213 от 06.06.2012, копия описи вложения в ценное письмо, копия конверта, копия почтовой накладной формы N 16, копия почтовой накладной N 450965 51 0029880 8, выдержки из порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, копия сметы N 1 на объекте "Офисные помещения по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, копия заявления Файзуллина И.Р. от 31.07.2012, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25356/2009 от 08.02.2010, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2810/2010 от 22.04.2010 по делу N А07-25356/2009, копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3289/11-СЗ от 27.06.2011 по делу N А07-21050/2010, копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6356/12 от 13.06.2012 по делу N А07-11636/2011, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-31/2012, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 12.10.2012 по делу N А07-15721/2012, копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А38-1562/2011, копия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2012 по делу N А43-10357, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу N А38-1562/2011.

В судебном заседании ИП Вдовина Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: представленные подателем жалобы дополнительные доказательства в копиях: письмо N 5.1.9/34 от 09.03.2011, дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2011 к договору аренды N 31-05/6 от 01.06.2007, ответ на письмо N 5.1.9/34 от 09.03.2011, письмо N 5.1.9/59 от 05.04.2011, ответ на письмо N 5.1.9/34 от 09.03.2011, письмо исх. N 2 от 15.05.2012, письмо исх. N 2 от 22.05.2012, письмо исх. N 3 от 22.05.2012, письмо N 732/9213 от 06.06.2012, конверт, почтовая накладная формы N 16, почтовая накладная N 450965 51 0029880 8 не приобщать (протокол судебного заседания от 05.12.2012) в виду отсутствия уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: представленные подателем жалобы дополнительные доказательства в копиях: письмо N 43/2012 от 06.06.2012, письмо N 44/2012 от 11.06.2012, письмо N 732/9213 от 06.06.2012, опись вложения в ценное письмо, смета N 1 на объекте "Офисные помещения по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, заявление Файзуллина И.Р. от 31.07.2012 к материалам дела не приобщать в виду того, что указанные документы уже имеются в материалах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ИП Вдовиной Е.В. судебные акты и выдержки из порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела, ввиду их общедоступности в сети Интернет.

Указанные документы возвращены подателю жалобы.

К дате судебного заседания ОАО "АФ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Вдовина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ОАО "АФ Банк" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В судебном заседании ИП Вдовина Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15721/2012.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указала на то обстоятельство, что удовлетворение требований ИП Вдовиной Е.В. при рассмотрении дела N А07-15721/2012 полностью исключает удовлетворение требований по настоящему делу.

Согласно части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по делу N А07-12822/2012 не входит установление состояния подлежащего возврату арендованного имущества, поскольку то обстоятельство, что помещение на момент его возврата арендодателю не отвечает предусмотренным соглашением сторон параметрам, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требвоаний.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Изучив представленные в материалы дела документы, послужившие основанием для возбуждения арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-15721/2012, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-15721/2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между ОАО "АФ Банк" (арендатор) и ИП Вдовиной Е.В. (арендодатель) оформлен договор N 31-05/6 аренды нежилого помещения на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1 (л.д. 10-13).

В пункте 1.1 договора определен срок его действия с 01.06.2007 по 01.06.2012.

Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-011225/2007-552.

Помещение передано арендатору 01.06.2007, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (л.д.14).

В связи с истечением срока действия договора аренды истец 06.06.2012 (исх. N 732/9213) отправил в адрес ответчика уведомление о готовности к возврату объекта аренды с предложением подписать соответствующий акт о его принятии 09.06.2012 в 10.00 часов по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1 (л.д. 15).

Ответчик в письме от 11.06.2012 исх. N 44/2012 предложил банку самостоятельно оценить состояние помещения, арендуемого, но не эксплуатируемого банком, и в соответствии с требованиями договора аренды и гражданского законодательства, привести помещение в надлежащий вид. Ввиду своего временного отсутствия ИП Вдовина Е.В. просила назначить дату обследования после 21.06.2012.

Полагая, что ответчик уклоняется от принятия объекта аренды, истец обратился в суд с требованием обязать арендодателя принять объект аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, и в связи с этим, у арендатора возникла обязанность вернуть арендованное имущество, а у арендодателя, в свою очередь, принять имущество по акту приема-передачи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Пунктом 2.1.5 договора аренды предусмотрено, что по прекращении настоящего договора арендодатель обязуется принять объект по передаточному акту.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения затрат.

Согласно материалам дела, 06.06.2012 истец направил в адрес арендодателя уведомление N 732/9213 с предложением принять нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного административного здания корпус N 5 общей площадью 263,6 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1 по акту приема-передачи в связи с истечением 01.06.2012 срока аренды указанного помещения (л.д.15).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок обоснованно исходил из того, что буквальное толкование положений 2.2.11 договора аренды не предусматривает последствий ненаправления не позднее чем за 2 месяца сообщения об освобождении объекта в связи с окончанием срока действия договора в виде безусловной пролонгации договора аренды на неопределенный срок, в связи с чем, истец правомерно полагал, что срок аренды завершился с истечением период времени, на который он был заключен, то есть до 01.06.2012.

Поскольку арендатор предупредил другую сторону договора о намерении передать по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, апелляционный суд не усматривает каких либо препятствий для принятия арендодателем помещения.

В ответ на данное письмо ИП Вдовина Е.В. уведомила банк, что согласно п. 2.2.11 договора аренды N 31-05/6 "арендатор в случае освобождения объекта, обязан сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами". В настоящее время помещение находится в аварийном состоянии.

Также ИП Вдовина Е.В. в указанном письме просила назначить дату обследования помещения после 21.06.2012 (л.д. 16-17).

Из содержания сложившейся между сторонами переписки и доводов апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае арендодатель указывала арендатору на неисполнение последним своих обязанностей по договору, в том числе на необходимость устранения недостатков помещения, возникших по вине арендатора, для чего требовала приведения его в надлежащий вид (письмо от 11.06.2012 N 44/2012).

Буквальное содержание указанного письма не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик расценивала возникшую между сторонами переписку как направленную на продолжение арендных отношений на неопределенный срок.

Апелляционный суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела объект аренды не передан ответчику, но фактически им не используется. Истец не выражал намерения продолжить пользование объектом аренды, о чем свидетельствует судебный спор в рамках дела N А07-25356/2009 о признании договора досрочно расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Апелляционный суд полагает, что нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение ответчиком условий договора, в рассматриваемом случае - повреждение помещения, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что банк не произвел разумных действий и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате со стороны истца не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта аренды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше мотивам.

Поскольку иных доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Вдовину Е.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-12822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина