Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9126/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-3841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-3841/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 5528205460, ОГРН 1105543012442) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) о взыскании задолженности по договору N 01-СКИФ от 15.07.2010 в размере 277 535,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Скиф" Злобина В.А. (доверенность б/н от 28.03.2012, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-СКИФ от 15.07.2010 в размере 254 516,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 019,59 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-3841/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 516,32 руб. основного долга, 22 793,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 532 руб. судебных расходов, в том числе 8 543,75 руб. государственной пошлины и 14 988 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 254 516,32 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % годовых за период с 29.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав в пользу истца только сумму задолженности - 254 516,32 руб.

Податель жалобы указывает, что истец просил взыскать проценты за период с 16.02.2011 по 28.03.2011, а затем до фактического погашения основного долга, а судом первой инстанции проценты взысканы за период с 16.02.2011 по 28.03.2012, что не соответствует расчету истца. Полагает, что проценты следует исчислять с 28.02.2011 - с даты подписания соглашения о погашении взаимных требований.

По мнению ответчика, необоснованным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 14 988 руб. Считает данную сумму завышенной с учетом категории и сложности спора, проведение одного судебного заседания, небольшого объема проделанной работы.

ООО "Скиф" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Скиф" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2010 между ООО "Скиф" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-СКИФ, предметом которого является выполнение комплекса работ (далее - работа) на объекте: Административное здание (поз. по ГП N 57) (далее - объект), участок готовой продукции ЗАО "Антипинский НПЗ" с подводящими трубопроводами, расположенный по адресу: г. Тюмень 5 км. Старого Тобольского тракта, 11А, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по ремонту и внутренней отделке на 3, 4 этажах Административного здания (поз. по ГП. N 57) согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1) к договору на основании представленной подрядчиком проектной документации, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора указано, что перечень, виды работ и их стоимость по договору определяются на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1) к договору и составляют 5 424 709,63 руб. Цена договора включает в себя стоимость использованных субподрядчиком материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата выполненного этапа работ производится в течение 30 дней после подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за соответствующий этап работ. Моментом оплаты считается день списания денежных средств банком с расчетного счета.

В пункте 7.3 договора определен срок выполнения работ по договору с 15.07.2010 по 30.09.2010.

Между ООО "Скиф" (подрядчик) и ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (заказчик) 15.07.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 01-СКИФ, по которому на участке готовой продукции ЗАО "Антипинский НПЗ" с подводящими трубопроводами (административное здание (поз. по ГП N 57) комплекс работ по ремонту и внутренней отделке на 3, 4 этаже, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 11А (далее - объект), заказчик обязался осуществить: организацию и управление строительством.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 108 980 руб.

ООО "Скиф" во исполнение условий договора строительного подряда N 01-СКИФ выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1 174 340,52 руб., что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 на сумму 84 532,11 руб., N 2 от 15.01.2011 на сумму 768 058,06 руб., N 3 от 15.01.2011 на сумму 64 543,58 руб., N 4 от 15.01.2011 на сумму 257 206,77 руб. и актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 на сумму 84 532,11 руб., N 2 от 15.01.2011 на сумму 768 058,06 руб., N 3 от 15.01.2011 на сумму 64 543,58 руб., N 4 от 15.01.2011 на сумму 257 206,77 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты работ заказчику выставлены соответствующие счета-фактуры N 00000024 от 31.07.2010 на сумму 84 532,11 руб., N 00000009 от 15.01.2011 на сумму 768 058,06 руб., N 00000010 от 15.01.2011 на сумму 64 453,58 руб., N 00000011 от 15.01.2011 на сумму 257 206,77 руб. (л.д. 65, 71, 77, 81).

Двадцать восьмого февраля 2011 года ООО "Скиф" и ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" подписано соглашение о погашении взаимных требований, в котором определено, что ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" имеет задолженность по договору N 01-СКИФ в размере 1 174 340,52 руб. и погашает частично свою задолженность по договору N 01-СКИФ от 15.07.2010 на сумму 919 824,20 руб., а ООО "Скиф" погашает свою задолженность за отгруженные материалы по договору поставки N 30-01-07 от 01.07.2010 на сумму 167 494,04 руб., за оказанные услуги машин и механизмов по договору N 4/01/04 от 01.04.2010 на сумму 643 350,16 руб. и за услуги генподрядчика по дополнительному соглашению N 1 к договору N 01-СКИФ от 15.07.2010 на сумму 108 980 руб., на общую сумму 919 824,20 руб.

После подписания данного соглашения задолженность ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" перед ООО "Скиф" составила 254 516,32 руб.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения ООО "Скиф" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 312, 314, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 28.03.2012 и с 29.03.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом; в связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного условиями договора, требование о привлечении ответчика в ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом (т.1 л.д.8), установил наличие в нем ошибки при определении количества дней просрочки исполнения: в заявленном периоде с 16.02.2011 по 28.03.2012 количество дней просрочки равно 403, а не 407. В связи с этим, скорректировал сумму процентов согласно расчету: 254 516,32 руб. * 8 % * 403 дня / 360 = 22 793,35 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его верным. Период просрочки исполнения обязательств определен верно с учетом пункта 4.2 договора о том, что оплата выполненного этапа работ производится в течение 30 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за соответствующий этап. Как следует из материалов дела, последние акт и справка подписаны сторонами 15.01.2011. Следовательно, обязательство по оплате наступило не позднее 15.02.2011, и, как следствие, период просрочки - с 16.02.2011 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец просил взыскать проценты за период с 16.02.2011 по 28.03.2011, а судом первой инстанции проценты взысканы за период с 16.02.2011 по 28.03.2012, что не соответствует расчету истца, несостоятельна. Из просительной части искового заявления, а также расчета процентов следует, что исковым периодом является 16.02.2011 - 28.03.2012.

Довод ответчика о том, что проценты следовало считать с 28.02.2011 - с даты подписания соглашения о погашении взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, 28.02.2011 ООО "Скиф" и ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" подписано соглашение о погашении взаимных требований, в котором определено, что ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" имеет задолженность по договору N 01-СКИФ в размере 1 174 340,52 руб. и погашает частично свою задолженность по договору N 01-СКИФ от 15.07.2010 на сумму 919 824,20 руб., а ООО "Скиф" погашает свою задолженность на общую сумму 919 824,20 руб., в результате чего, задолженность ответчика составила 254 516,32 руб.

Сроки оплаты установлены заключенным сторонами договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, соглашения об изменении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. договора, в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, стороны не заключали.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение о погашении взаимных задолженностей от 28.02.2011 не является изменением условий договора ни по смыслу ни по содержанию, следовательно, не изменяет сроки оплаты, установленные договором, в связи чем доводы ответчика о необходимости определять период просрочки с даты подписания данного соглашения является ошибочной.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности, определенной с учетом данного соглашения о погашении взаимных требований, период просрочки определен с даты подписания последнего акта, в связи с чем не может считаться нарушающим права ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ООО "Скиф" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых в дело представлен договор возмездного оказания услуг N 06/12 от 13.03.2012, платежное поручение N 55 от 26.03.2012 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 106-108).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства истцом доказаны.

Относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений, так как в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг N 06/12 от 13.03.2012 прямо указано на то, что исполнитель (ООО "Юридическая компания "Альтернатива") за вознаграждение обязуется оказать услуги по спору ООО "Скиф" с ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 01-СКИФ от 15.07.2010.

Ответчиком же доказательств чрезмерности расходов на представителя в дело не представлено.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Учитывая, что судом первой инстанции разумными признаны расходы в сумме 15 000 руб. с учетом обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Расходы в заявленном ко взысканию размере отвечают признакам разумности, распределены они судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Скиф".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-3841/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года по делу N А70-3841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих