Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-10165/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-48349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Боровая Е.В., доверенность от 10.09.2012,

от заинтересованного лица: Макорина А.А., доверенность от 26.04.2012 N ИА/12959,

от третьего лица: Салмин Д.Б., доверенность от 30.07.2012 N Д-12140146, Воробьёв К.М., доверенность от 03.12.2012 N Д-12140330, Соколов А.С., доверенность от 03.12.2012 N Д-12140329,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН:5003058449, ОГРН:1065003008333) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-48349/12 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" к Федеральной антимонопольной службе России, при участии в качестве третьего лица Государственной компании "Российские автомобильные дороги, о признании недействительными предписания и решения от 13.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "Юг") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными предписания и решения, принятых ФАС России 13.08.2012, об отмене открытых аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги ГК "Российские автомобильные дороги" в части лотов N 1 и N 2 (реестровые номера на Единой электронной торговой площадке СОМ 29061200050 и СОМ 29061200051).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компании "Российские автомобильные дороги" (далее - третье лицо, ГК "Росавтодор").

ООО "Юг" в суд первой инстанции подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрета организатору торгов - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" проводить любые действия (аукционы, торги) на право заключения договора на установку рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в части рекламных конструкций, выставленных на аукцион, назначенный на 06.12.2012-13.12.2012, лотами N N 40,41,45,46,54,61,62,64,67,71,73,75,80,81,82,83.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах заявитель ссылался на то, что в настоящее время имущество, в отношении которого ООО "Юг" внесен задаток и выиграны торги, выставлено ГК "Российские автомобильные дороги" повторно на торги под самостоятельными лотами N N 40, 41,45,46,54,61,62,64,67,71,73,75,80,81,82,83. При этом, лоты NN 40,41,45,46,54,61,62,64,67,71,73,75,80,81,82,83 аукциона от 06.12.2012-13.12.2012 являются частями лотов N1 и N2 аукциона от 09.08.2012, победителем которого является ООО "Юг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела и представленных к заявлению документов невозможно соотнести испрашиваемые меры по обеспечению иска с предметом требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в случае выставления ГК "Российские автомобильные дороги" имущества - спорных мест на установку конструкций - повторно на аукцион, а в дальнейшем заключения договора на установку и эксплуатацию и т.п. с другим лицом, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, лицо, которое по итогам торгов, назначенных на 07.12.2012 будет признано победителем, будет являться "добросовестным приобретателем", что в силу указанных норм, влечет невозможность истребования спорного имущества (мест для установки рекламных конструкций).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГК "Росавтодор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции общество не представило документы подтверждающие, что лоты N N 40,41,45,46,54,61,62,64,67,71,73,75,80,81,82,83 аукциона от 06.12.2012-13.12.2012 являются частями лотов N1 и N2 аукциона от 09.08.2012, победителем которого является ООО "Юг".

Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, из которых усматривается данный факт, были представлены лишь председателю апелляционного суда при обращении с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании представленных обществом документов обоснованно пришёл к выводу о том, что обеспечительные меры, которые просил принять заявитель, непосредственно не связаны с предметом спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции учитывая имеющиеся в деле документы обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в виде наложения запрета организатору торгов - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" проводить любые действия (аукционы, торги) на право заключения договора на установку рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в части рекламных конструкций, выставленных на аукцион, назначенный на 06.12.2012-13.12.2012, лотами N N 40,41,45,46,54,61,62,64,67,71,73,75,80,81,82,83.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 по делу N А41-48349/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко