Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 20АП-5500/12

Тула

11 декабря 2012 г.

Дело N А09-5023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу N А09-5023/2012, принятое по иску управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779) к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276), третье лицо - комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области, о взыскании 219 529 руб. 45 коп., при участии представителя от истца - Введенской И.А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - корпорация) о взыскании 196 781 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договору аренды областного недвижимого имущества от 07.10.2009 N 204 в размере 80 804 руб. 15 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 115 976 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 3 - 6).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 219 529 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору за период с 01.09.2010 по 31.07.2012 в размере 83 088 руб. 16 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 136 441 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 68 - 71). Судом уточнение принято.

Определением суда от 04.07.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области (далее -комитет) (т. 1, л. д. 50 - 51).

Решением суда от 19.09.2012 (т. 1, л. д. 107 - 112) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения корпорации от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В апелляционной жалобе корпорация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 4 -8). Указывает, что в счетах платежей должны быть засчитаны денежные средства, уплаченные корпорацией в период после прекращения ранее действовавшего между сторонами договора аренды от 26.12.2007 до момента заключения спорного договора (с 01.01.2009 до 07.10.2009). Утверждает, что в расчете не учтена уплаченная ответчиком сумма задатка - 9 136 руб. 09 коп. Заявляет, что помещение передано балансодержателю 06.10.2010, ввиду чего взыскание арендной платы после этой даты неправомерно. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и праве суда самостоятельно снизить ее.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по истечении срока действия договора аренды он был продлен на неопределенный период, помещение не сдано арендодателю по акту, ввиду чего требование об оплате пользования им обосновано. Отмечает, что сумма задатка зачтена в счет арендной платы. Информирует, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса, проведенного 06.10.2009 (т. 1, л. д. 12 - 13), между управлением (арендодатель), комитетом (балансодержатель) и корпорацией (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2009 N 204, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в здании гаража, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, переулок Осовиахима, дом 1 "В", для использования под стоянку автомашин (т. 1, л. д. 9 - 10).

Пунктом 2.4.3 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Размер арендной платы согласован в разделе 3 договора и составляет 3 806 руб. 70 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления в доход областного бюджета на расчетный счет, указанный арендодателем.

Пунктом 4.2.1 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Срок аренды установлен с 07.10.2009 по 05.10.2010 (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 07.10.2009 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (т. 1, л. д. 11).

Арендную плату за пользование зданием в период с 01.09.2010 по 31.07.2012 корпорация полностью не внесла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 83 088 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 6).

Управление 04.04.2012 направило претензию N 5185 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно было возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 2.4.8 договора предусматривалось, что по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении необходимо сдать помещение балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Один экземпляр представить арендодателю. Сдача помещений производится при участии представителей балансодержателя и арендатора.

После истечения предусмотренного договором аренды срока корпорация продолжила пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу арендуемого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в арендную плату не зачтена сумма задатка - 9 136 руб. 09 коп., поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, сумма задатка, внесенного корпорацией до проведения торгов на право заключения договора аренды, учтена истцом в счет погашения долга (т. 1, л. д. 69).

Аргумент заявителя о необходимости зачета в счет погашения долга внесенных им платежей за период после прекращения действия ранее имевшегося у сторон договора аренды от 26.12.2007 до даты заключения спорного договора (01.01.2009 по 07.10.2009) не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком указанных им платежей, а также освобождения им помещения в названный период.

Во-вторых, согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования").

В данном случае встречный иск в рамках рассмотрения дела ответчиком по настоящему делу не был заявлен, а потому правовых оснований для зачета не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи помещения от 06.10.2010 был передан на подписание балансодержателям, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Факт освобождения нежилого помещения арендатором и его передачи арендодателю документально, в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Довод заявителя о несогласии комитета с заявленными исковыми требованиями не основан на материалах дела.

Как следует из письменных пояснений комитета от 20.07.2012 (т. 1, л. д. 66) и от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 82), между ним и корпорацией заключен договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.10.2009 (т. 1, л. д. 83). Возражений со стороны управления на пользование нежилым помещением в адрес арендатора не поступало. Уплата коммунальных платежей не освобождает от внесения арендной платы. Коммунальные платежи арендной платой не являются (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к корпорации предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны пункте 4.2.1 установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы задолженности

Согласно представленному истцом расчету сумма пени с 11.09.2010 по 17.07.2012 составила 136 441 руб. 29 коп. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено. Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о несоразмерности неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оно должно было быть сделано исключительно в суде первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о праве суда самостоятельно снизить размер неустойки противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу N А09-5023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина