Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9439/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А45-20170/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Россельхозакадемии: Бахтиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (апелляционное производство N 07АП-9439/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года

о прекращении производства по делу N А45-20170/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт"

к индивидуальному предпринимателю Махаеву Александру Викторовичу, крестьянскому хозяйству "Доброволец", индивидуальному предпринимателю Ивакину Евгению Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Гамидову Альфреду Казанфаровичу, крестьянскому хозяйству "Листвянка", крестьянскому хозяйству "Вознесенка",

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" Заикин Денис Григорьевич, Администрация Краснозерского района Новосибирской области, Максимова Юлия Олеговна,

о применении последствий недействительности сделок по распоряжению земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - ООО "МежРегионКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махаеву Александру Викторовичу (далее - предприниматель Махаев А.В.), крестьянскому хозяйству "Доброволец" (далее - КХ "Доброволец"), индивидуальному предпринимателю Ивакину Евгению Михайловичу (далее - предприниматель Ивакин Е.М.), индивидуальному предпринимателю Гамидову Альфреду Казанфаровичу (далее - предприниматель Гамидов А.К.), крестьянскому хозяйству "Листвянка" (далее - КХ "Листвянка"), крестьянскому хозяйству "Вознесенка" (далее - КХ "Вознесенка") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по распоряжению земельными участками, расположенными в Краснозерском районе Новосибирской области, с кадастровыми номерами 54:13:025319:75, 54:13:025319:76, 54:13:025319:77, 54:13:025319:78, 54:13:025319:79, 54:13:025319:80, 54:13:025319:81, 54:13:025319:82, обязании зарегистрировать право аренды на указанные земельные участки за истцом и аннулировать записи о переходе права аренды на земельные участки с предпринимателя Махаева А.В. на других ответчиков.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право аренды спорных земельных участков было уступлено истцом КХ "Доброволец" по договору об уступке прав аренды от 14.12.2010; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 по делу N А45-12421/2011 договор уступки от 14.12.2010 расторгнут. Однако после принятия судом решения по делу N А45-12421/2011 о расторжении договора уступки прав аренды КХ "Доброволец" уступило права аренды предпринимателю Махаеву А.В., который, в свою очередь, уступил права аренды другим лицам, являющимся соответчиками по настоящему делу. Истец полагает, что сделка, совершенная между КХ "Доброволец" и предпринимателем Махаевым А.В., и последующие сделки по отчуждению прав аренды на земельные участки являются ничтожными, а последствием их недействительности является возврат земельных участков истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "МежРегионКонсалт" Заикин Денис Григорьевич, Администрация Краснозерского района Новосибирской области, Максимова Юлия Олеговна.

До принятия судом решения ООО "МежРегионКонсалт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска (т. 1, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года принят отказ от иска, производство по делу N А45-20170/2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении ООО "МежРегионКонсалт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 требование ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в размере 7 377 987 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МежРегионКонсалт". Отказ истца от иска нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку право аренды имеет эквивалент в денежном выражении, может быть включено в конкурсную массу и реализовано в ходе проведения процедур банкротства.

Временный управляющий ООО "МежРегионКонсалт" Заикин Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней поддержал, указав, что отказ от иска, заявленный руководителем должника, противоречит закону, нарушает права кредиторов ООО "МежРегионКонсалт" (должника) и не подлежал принятию арбитражным судом.

Крестьянское хозяйство "Доброволец" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы последней несостоятельными, а определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу - законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "МежРегионКонсалт" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу N А45-18190/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МежРегионКонсалт".

Определением суда от 30.05.2012 в отношении ООО "МежРегионКонсалт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "МежРегионКонсалт" утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Предъявление ООО "МежРегионКонсалт" настоящего искового заявления фактически было направлено на возврат истцу принадлежащих ему прав долгосрочной аренды на земельные участки. При этом свои требования истец мотивировал отсутствием в настоящее время каких-либо законных оснований для перехода данных прав к ответчикам ввиду расторжения в судебном порядке первого из договоров уступки прав аренды от истца к КХ "Доброволец".

Таким образом, отказ ООО "МежРегионКонсалт" от настоящего иска независимо от мотивов такого отказа нарушает права конкурсных кредиторов, заинтересованных в возврате истцу прав арендатора, которые могут быть впоследствии включены в конкурсную массу, и данный отказ не подлежит принятию судом.

Вопрос об обоснованности исковых требований может быть решен судом по результатам судебного разбирательства по существу спора, при этом истец не лишен права изменить предмет исковых требований и их правовое обоснование, воспользоваться иными принадлежащими ему процессуальными правами.

Приведенные истцом в суде первой инстанции доводы об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов вследствие отказа от иска ввиду необходимости возврата КХ "Доброволец" денежных средств, полученных по договору уступки прав аренды от 14.12.2010, незначительной стоимости земельных участков, не подтверждены документально. При этом само ООО "МежРегионКонсалт" до введения в отношении него процедуры наблюдения усматривало необходимость и экономическую целесообразность в предъявлении настоящего иска и в возврате арендованных земельных участков. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по возврату КХ "Доброволец" уплаченной данным хозяйством денежной суммы возникла в силу самого факта расторжения договора от 14.12.2010; КХ "Доброволец" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании произведенной оплаты, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-19187/2012 исковое заявление КХ "Доброволец" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время крестьянское хозяйство сохраняет возможность предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве и в случае признания их обоснованными они подлежат удовлетворению в установленной Законом о банкротстве очередности. Удовлетворение данных требований путем уступки прав аренды не соответствует Закону о банкротстве.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года по делу N А45-20170/2012 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина