Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9354/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А59-2244/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстремум-Техстрой",

апелляционное производство N 05АП-9354/2012

на решение от 28.09.2012 года судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2244/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Экстремум-Техстрой" (ИНН 7715238205, ОГРН 1027739650553)

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ИНН 7715238205, ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел РФ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: Управление внутренних дел по Сахалинской области, ОВД России по городскому округу "Долинский" Сахалинской области, ООО "Прибрежное"

о взыскании ущерба в размере 2 662 455 рублей

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстремум-Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Министерство финансов), Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба в размере 2 662 455 рублей.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел по городскому округу "Долинский", общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное".

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на доказанность материалами дела законности, легальности и качества приобретенной и изъятой правоохранительными органами икры. Отметил отсутствие указания в протоколе осмотра от 28.09.2011 ссылок на состояние икры и упаковки, что по мнению апеллянта доказывает надлежащее качество икры в момент изъятия. Указал, что согласно данным видеосъемки осмотра изъятой икры 27.01.2012 выявлены очевидные несоответствия качества икры. Ссылаясь на положения Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отметил необходимость обеспечения особого режима хранения изъятого пищевого продукта. Полагал, что согласно содержанию норм Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Минсельхоза от 13.10.2008 N 42, заявителем жалобы была обоснованно не востребована 27.01.2012 спорная икра по месту её хранения в силу возникновения сомнения в её качестве. Дальнейшие действия ответчика препятствовали проведению надлежащей экспертизы качества икры, не позволили истцу получить доказательства негодности икры до истечения её срока годности. Отметил на содержащиеся в видеозаписи сведения о ненадлежащем характере хранения спорной икры. Сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Прибрежное", осуществлявшим хранение изъятой икры, необходимость соблюдения положений Инструкции о порядке изъятия учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, со стороны сотрудников УМВД Сахалинской области. Полагал, что незаконное бездействие сотрудников полиции не позволило истцу своевременно получить икру, доказательства её негодности до истечения срока годности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.08.2010 между истцом и ЗАО "МиД" подписан договор купли-продажи (т. 1 л.д. 66), по которому истец приобрел у ЗАО "МиД" икру лососевую соленую бочковую на общую сумму 1 125 000 рублей общим весом 1 500 кг., дата изготовления - 27.08.2011, 28.08.2011, всего 60 контейнеров, относительно которых представлены счет-фактура N 073 от 23.09.2012 (т. 1 л.д. 67), транспортное удостоверение качества N 73 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 68), товарная накладная N 73 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 69). Ветеринарным свидетельством от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 75) подтверждена годность икры для реализации без ограничений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011, составленному сотрудником СО МВД России по городскому округу "Долинский", в результате осмотра автомобиля Мицубиси Canter, государственный номер В 844 КМ 65, под управлением гражданина Аракелян Х.Э., в кузове указанного автомобиля были обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг. каждый. В указанном протоколе отмечено, что документы на икру отсутствуют.

На основании договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО "Прибрежное", вышеуказанные 96 куботейнеров икры, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, были переданы на хранение ООО "Прибрежное".

Согласно позиции истца, в указанное количество куботейнеров (96) входят 60 куботейнеров общих весом 1 500 кг., приобретенных истцом у ЗАО "МиД".

По факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу "Долинский" был зарегистрирован материал проверки N 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного статьями 175, 256 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2011 и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Долинский" Хомицкий А.К., рассмотрев материалы проверки N 4972/224391 от 28.09.2011, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по статьям 175, 256 УК РФ в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 N 16-48-2012 Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. указал начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

В заявлении от 30.01.2012, направленном истцом Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский", указывалось, что в ходе осмотра 27.01.2012 изъятой икры истцом визуально был установлен некачественный вид икры, в связи с чем 27.01.2012 истец отказался забирать 27.01.2012 икру до получения лабораторных данных о её качестве. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать сотрудников ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре для отбора образцов с целью проведения лабораторных исследований.

Заявлением от 03.02.2012 аналогичного содержания, направленным ООО "Экстремум-Техстрой" Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский", истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 12.00 до 15.00 13.02.2012 для отбора проб.

Заявлением от 13.02.2012 истец обратился к начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" о перенесении даты встречи с 13.02.2012 на 15.02.2012. Согласно содержанию акта от 15.02.2012, подписанному помимо иных лиц, представителем истца, сотрудники полиции для проведения отбора проб икры не прибыли.

Согласно содержанию жалобы от 16.02.2012, направленной истцом Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский", истец просил обязать сотрудника ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре в период с 12.00 до 15.00 21.02.2012 для отбора проб.

Заявлением от 21.02.2012 направленным начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский", истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 11.00 до 15.00 27.02.2012 для отбора проб.

Согласно акту от 27.02.2012, составленному комиссионно, отбор проб образцов икры не произведен по причине замороженного состояния икры.

Заявлением от 28.02.2012, направленным в адрес врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский", истец просил провести дефростацию икры и известить истца о дате о времени предоставления доступа к икре для отбора проб.

11.04.2012 истец обратился с заявлением к начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский" с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре для отбора проб, уведомить о дате осмотра.

Во исполнение адвокатского запроса от 05.05.2012, содержащего вопросы относительно срока годности принадлежащей истцу икры, изготовленной 27.08.2011, 28.08.2011 и целесообразности отбора проб икры для определения её годности, Сахалинским центром сертификации был представлен ответ, согласно которому срок годности икры, произведенной, в том числе, 27.08.2011, 28.08.2011, истёк, икра не может быть реализована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экстремум-Техстрой" в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с возмещением вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 59).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями возмещения вреда (убытков), причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются положения статей 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пришел к выводу о том, что действия сотрудника ОМВД по ГО "Долинский", выразившиеся в изъятии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, не противоречат закону, поскольку направлены на реализацию полномочий органов внутренних дел.

Судом также учтено, что постановлением от 29.12.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N 4972/224391 от 28.09.2011, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский" прокурором г. Долинска было направлено требование о возврате собственнику изъятой икры со ссылкой на положения пункта 4 статьи 81 УПК РФ в редакции от 07.12.2011.

При этом судом первой инстанции отмечено, что нахождение представителя истца 27.01.2012 в месте хранения икры было обусловлено намерением получить икру, ввиду предоставления ему сотрудниками ОМВД по ГО "Долинский" такой возможности, последующее хранение икры на складе ООО "Прибрежное" было обусловлено волеизъявлением самого истца при фактическом отсутствии препятствий к её вывозу.

Судом на основании материалов дела не выявлено доказательств вины ответчика, в том числе с учетом наличия договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО "Прибрежное", согласно которому обязанность обеспечивать сохранность принятого на хранение товара возложена на ООО "Прибрежное", также отмечена необоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Отказывая в возмещении убытков, суд исходил из законности действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной партии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, обоснованности последующего хранения икры на складе ООО "Прибрежное".

Однако суд не учел, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату на основании решения должностных лиц, проводивших соответствующие уголовно-процессуальные мероприятия.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 29).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Порча продукции произошла в период после ее изъятия и до выдачи истцу. Нахождение изъятой икры на хранении является производным от ее изъятия должностными лицами ОВД России по городскому округу "Долинский" Сахалинской области, не обеспечившими сохранность продукции.

При этом незаконность действий отмеченных лиц состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его фактическая утрата ввиду истечения срока годности.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия следователя не были признаны в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного по сути судебного акта в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении убытков в связи с изъятием у гражданина Аракеляна Х.Э. партии икры в отношении её части (общим весом 1 500 кг., дата изготовления - 27.08.2011, 28.08.2011, всего 60 контейнеров), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ни наличия права собственности на указанную икру, ни идентичность указанной части приобретенной им икры на основании договора купли-продажи между истцом и ЗАО "МиД" от 11.08.2010 в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом соответствующей партии икры от ЗАО "МиД" согласно условиям договора от 11.08.2010. Так, в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, наименование, ассортимент, сроки поставки и цены на товар, который подлежит поставке, согласуется сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 66). Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела указанного приложения N 1.

Содержание счета-фактуры N 073 от 23.09.2012, транспортного удостоверения качества N 73 от 23.09.2011, товарной накладной N 73 от 23.09.2011 не содержит упоминания о таком основании поставки, как договор от 11.08.2010.

В соответствии пунктами 2.1., 2.2., 3.2. договора от 11.08.2010 поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, поставка считается исполненной в момент вручения товара покупателю на складе поставщика, приемка товара происходи при отгрузке со склада поставщика.

В то же время, представленная товарная накладная N 73 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 69) не содержит сведений о факте получения указанного в ней товара, графы о получении груза не заполнены, иные доказательства получения указанного количества икры со склада ЗАО "МиД" в деле отсутствуют.

Оценивая представленные счет-фактуру N 073 от 23.09.2012, транспортное удостоверение качества N 73 от 23.09.2011, товарную накладную N 73 от 23.09.2011, ветеринарное свидетельство от 23.09.2011 в качестве доказательств, свидетельствующих о разовой поставке икры между истцом и ЗАО "МиД" вне отношений из договора от 11.08.2010, судебная коллегия также не находит оснований для признания доказанным факта непосредственного получения соответствующей партии икры истцом от ЗАО "МиД" ввиду отсутствия в товарной накладной сведений о факте получения указанного в ней товара, а также в связи со следующим.

Согласно представленной истцом в материалы дела накладной б/н от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 76), партия икры лососевой зернистой бочковой (соленой) горбуши в количестве 60 куботейнеров единицей измерения 25, была отпущена со склада ООО "Экстремум-Техстрой" (истца) для ООО "СахИнДол" представителю Аракелян С.Т.

Таким образом, представляя в материалы дела доказательства передачи 23.09.2011 партии икры в количестве 60 куботейнеров единицей измерения 25 со своей стороны в пользу третьего лица (ООО "СахИнДол"), истец не представил доказательств фактического получения в указанную дату соответствующей партии икры от ЗАО "МиД" согласно условиям договора от 11.08.2010, либо на основании соглашения о разовой поставке. Напротив, соответствующая по количественным показателям партия икры была передана 23.09.2011 истцом со своего склада третьему лицу.

В дальнейшем, согласно представленной истцом в материалы дела накладной б/н от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 77), аналогичная по количественным показателям партия икры (лососевой зернистой бочковой (соленой) горбуши в количестве 60 куботейнеров единицей измерения 25) была отпущена со склада ООО "СахИнДол" для ООО "Экстремум-Техстрой" (истца) представителю Аракелян С.Т.

Доказательств идентичности партий икры, указанных в отмеченных накладных от 23.09.2011, 28.08.2011, между собой, а также икре, приобретенной непосредственно от ЗАО "МиД", материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011 (т. 2 л.д. 11 - 14), в результате осмотра автомобиля Мицубиси Canter, государственный номер В 844 КМ 65, в кузове указанного автомобиля были обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг., каждый опечатаны биркой с пояснительной запиской скрепленной печатью и подписью понятых, участвующего лица и следователя. Указания на факт маркировки какого-либо количества куботейнеров маркировкой ЗАО "МИД" данный протокол не содержит. Прилагаемая к протоколу фототаблица (т. 2 л.д. 16) не свидетельствует о наличии маркировки ЗАО "МИД" на запечатленных на ней куботейнерах.

Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение изъятой икры ООО "Прибрежное" от 28.09.2011 (т. 2 л.д. 21) указания на факт маркировки какого-либо количества передаваемых куботейнеров маркировкой ЗАО "МИД" не содержит.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии критически оценить содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 (т. 2 л.д. 63), от 03.11.2011 (т. 2 л.д. 70), 02.12.2011 (т. 2 л.д. 102) в части указания в них на обстоятельство обнаружения в автомобиле, управляемом Аракелян Х.Э. 28.09.2011, икры с маркировкой ЗАО "МиД", как не подтвержденных первичными документами.

Факт семейных отношений Аракелян Х.Э. и получателя партии икры по накладным б/н от 23.09.2011, 28.11.2011 Аракелян С.Т. не может рассматриваться в качестве доказательства идентичности изъятой икры с икрой, получившей ветеринарный сертификат от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 75).

Изложенные обстоятельства в совокупности приводят судебную коллегию к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности партии изъятой икры в силу отсутствия бесспорных доказательств идентичности указанной икры с приобретенной партией икры по договору купли-продажи с ЗАО "МиД", не доказан факт получения от ЗАО "МиД" соответствующей партии икры. Вследствие этого также не может считаться доказанным факт соответствия предъявляемым законодательством требованиям качества изъятой партии икры на момент ее изъятия.

Поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, отсутствие доказательств наличия самого права (права собственности истца на изъятую у гражданина Аракелян Х.Э. икру) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 года по делу N А59-2244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич