Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35651/12 (ключевые темы: недвижимость - неосновательное обогащение - эксплуатационные услуги - агентский договор - договорные отношения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35651/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-83548/12-159-786

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Стемпковского Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2012 по делу N А40-83548/12-159-786

принятое единолично судьёй Константиновской Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(ОГРН 5087746703590, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4)

к Стемпковскому Александру Леонидовичу

(123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2, кв. 25)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Полякова Н.П. по доверенности от 12.11.2012г.

от ответчика - Арутюнян А.А., Семченко С.С. по доверенности от 30.11.2012г., Ходов Л.С. по доверенности от 16.06.2010г., Филенкова М.М. по доверенности от 16.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стемпковскому Александру Леонидовичу о взыскании 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 276 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-83548/12-159-786 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 276 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 34 816 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2009г. между ОАО "Зеленый град" (Принципал) и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Агент) заключен агентский договор N 5-АГ-09.

В соответствии с п. 1.1 договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций коммерческого представителя ОАО "Зеленый град". Агент по договору совершает от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.7 договора.

Исходя из условий агентского договора, истец принял на себя обязанности по управлению многоэтажным зданием Бизнес центра по адресу: 124428, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Стемпковский А.Л. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4: помещения площадью 722, 4 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2007г. N 07/12-19п, помещения площадью 765, 2 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2007г. N 07/12-18п, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2006г., от 18.01.2008г.

Таким образом, Стемпковский А.Л., приобрел в собственность нежилые помещения суммарной площадью 1 487, 6 кв.м. на 11-м, 20-м этажах и в подвале, расположенные в многоэтажном здании Бизнес центра по адресу: 124428, г. Москва, г. Зеленоград, Савлкинский проезд, д. 4.

Судом установлено, что истец вел деятельность управляющей организации за заявленный период, а именно с 01.08.2011г. по 31.05.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, агентским договором, договорами на предоставление эксплуатационных услуг собственникам помещений в здании бизнес- центра по указанному выше адресу, оплатой расходов по содержанию здания бизнес- центра, платежными поручениями по оплате истцом по первоначальному иску затрат по коммунальным и иным платежам.

Согласно расчету ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" сумма эксплуатационных расходов Стемпковского А.Л. составляет 2 087 244 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию как собственного имущества, так и общего имущества, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 2 087 244 руб. 63 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ресурсоснабжающими организациями договорных отношений на предоставление эксплуатационных услуг, позволяющих сделать вывод о том, что Стемпковский А.Л. самостоятельно несет бремя содержания имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 087 244 руб. 63 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 2 087 244 руб. 63 коп., суд первой инстанции также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 276 115 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску не является в установленном порядке избранной управляющей компанией и не вправе предъявлять к собственнику нежилых помещений требований о взыскании коммунальных и эксплуатационных услуг, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку признание законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011г. по делу N А40-16232/11-23-136 решения собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2010г. о неправомерности управления истцом зданием бизнес-центра не опровергает факт оказания ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012г. по делу N А40-91730/11-85-825, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рассматривался аналогичный спор с участием тех же лиц.

В связи с этим, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные документы (протокол собрания инициативной группы, решение общего собрания, протокол счётной комиссии, судебные акты и т.д.) не влияют на правильность принятого решения по существу.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер предъявленной ко взысканию суммы и не представил документов, подтверждающих затраты, судом также отклоняется, как противоречащий материалам дела. Расчёт иска судом проверен, ответчиком не оспорен по существу, контррасчёт не представлен.

Факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов управляющей компанией по техническому обслуживанию здания документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Доказательств несения собственником имущества расходов по содержанию его содержанию в спорный период ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений не могут являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку из реестра отправки почтовой корреспонденции от 20.08.2012г. следует, что определение от 15.08.2012г. о назначении судебного разбирательства на 17.09.2012г. на 13 час. 15 мин. (номер почтового отправления 11522451771162) было направлено ответчику 20.08.2012г. по адресу: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2, кв. 25.

По информации, размещённой на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился.

Довод ответчика о том, что ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" самостоятельно участвовало в судебном процессе без привлечения каких-либо сторонних специалистов, носит предположительный характер и опровергается представленными в материалы дела договором N 09/04-65У на оказание юридических услуг от 01.05.2009г. и платёжным поручением N 451 от 19.06.2012г. в назначении платежа в котором указано: "Оплата по договору N 09/04-65У от 01.05.2009г. по подготовке документов по иску к Стемпковскому А.Л. и представлению интересов в суде Сумма 40000-00).

Сам по себе факт подписания искового заявления генеральным директором Поляковой Н.П., которая также представляла интересы истца в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что ООО "МСМ-ГРУПП" не принимало участия в подготовке документов по иску к Стемпковскому А.Л. во исполнение обязательств по договору 09/04-65У на оказание юридических услуг от 01.05.2009г.

При этом арбитражный апелляционный суд также учитывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный размер расходов является чрезмерным и уменьшил взыскиваемую сумму расходов до 20 000 руб., что отвечает критерию разумности понесённых расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-83548/12-159-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стемпковского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова