Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8433/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-20981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2012) открытого акционерного общества "Карбышевское" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-20981/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ИНН 5507064064, ОГРН 1035513004130; 646975, Омская обл., Кормиловский р-н, д. Веселый Привал, ул. Чапаева, 30) к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768; 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97, а) о взыскании 2 581 385 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - представитель Нурбаев Д.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.05.2010 сроком действия три года); представитель Комаров Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2011 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" Бахтиярова Е.А. - лично (паспорт); представитель Тимофеев И.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее по тексту -ООО "Русское зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (далее по тексту - ОАО "Карбышевское", ответчик) о взыскании 2 581 385 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 434 131 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-20981/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 434 131 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. С ОАО "Карбышевское" в доход федерального бюджета взыскано 27 341 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Карбышевское" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Русское зерно" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Карбышевское" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости тракторов "Кировец" К744Р2, договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1941 от 28.02.2005, дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2005 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1941 от 28.02.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыв на исковое заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ОАО "Карбышевское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "Русское зерно" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ООО "Русское зерно" (сублизингополучатель) заключен договор N 06/С-1941/49 финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель в соответствии с заявлением сублизингополучателя предоставляет в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) - два трактора К-744 Р2 (двигатель ЯМЗ-8481.10, 350 л. с.), за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п. 1.1. договора).

Оборудование передается сублизингополучателю в сублизинг на срок 72 месяца (пункт 1.3. договора).

Разделом 3 стороны согласовали, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляет 9 200 806 руб. 68 коп.

Выкупная цена оборудования составляет 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС за единицу техники.

Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

По окончании срока лизинга согласно пункту 3.1. настоящего договора и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность сублизингополучателю с оформлением всех документов и указанием в них необходимой информации (пункт 7.1. договора).

Договор N 06/С-1941/49 от 21.06.2009 вступает в действие с даты подписания договора и Приложений N 1,2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора. (пункта 6.1.).

В соответствии с пунктом 6.2. договора сублизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель допустил просрочку платежа на срок более 60 календарных дней, направив уведомление о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 22.09.2006 объекты сублизинга были переданы ООО "Русское зерно" в пользование.

За весь период действия договора лизинга лизингополучателем было уплачено 3 601 182 руб. 53 коп. лизинговых платежей. За период с 01.06.2011 по 01.03.2012. за истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 368 000 руб.

07.06.2011 ОАО "Карбышевское" направило в адрес ООО "Русское зерно" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора сублизинга и необходимостью возврата оборудования.

Решением от 09.12.2011 по делу N А46-11155/2011 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Русское зерно" в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ОАО "Карбышевское" два трактора К-744, двигатель ЯМЗ-848.10 /350 л.с.).

Предметы лизинга возвращены ОАО "Карбышевское".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Часть осуществленных лизинговых платежей в общей сумме 1 434 131 руб. 32 коп. квалифицированы ООО "Русское зерно" в качестве выкупной цены предмета лизинга.

Полагая, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание сублизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления сублизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного предоставления, в связи с чем на стороне ОАО "Карбышевское" возникло неосновательное обогащение, ООО "Русское зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор N 06/С-1941/49 от 21.06.2009 прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ОАО "Карбышевское". Имущество изъято последним у лизингополучателя.

Факт возврата предмета лизинга был подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий в целом позиции ОАО "Карбышевское" и не подтвержденные материалами дела.

С фактом расторжения договора N 06/С-1941/49 от 21.06.2009 в одностороннем порядке и возвратом имущества, являющегося предметом лизинга, истец связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по договору, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования тракторов К-744Р2 значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. От 10.12.2010) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок полезного использования предмета лизинга установлен в 120 месяцев.

Таким образом, срок полезного действия приобретавшихся ООО "Русское зерно" предметов лизинга 120 месяцев почти в два раза превышает сроки использования предметов лизинга по договору N 06/С-1941/49 от 21.06.2009 (пункт 1.3 договора - 72 месяца).

Между тем, как указывалось выше, выкупная цена оборудования составляет 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС за единицу техники.

В этой связи установление в договоре символической выкупной цены (500 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 3.1.2., 7.1. договора стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия, при условии внесения лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя, при этом сублизингополучатель обязан перечислить в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга денежные средства, составляющие выкупную цену. Предмета лизинга.

Данное условие суд при разрешении спора не принимает во внимание как фактически создающее обязанность лизингополучателя оплатить всю цену договора независимо от периода фактического пользования имуществом до его возврата лизингодателю, и противоречащее в этой части толкованию, данному в указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, направленному на обеспечение баланса имущественных интересов сторон при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условия о выкупе имущества.

Оценив приведенные условия договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 500 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении ООО "Русское зерно" привело расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Данный расчет суд находит обоснованным.

В соответствии с данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 толкованием, при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условие о символической выкупной цене, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель вправе получить с лизингополучателя плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата.

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеют 1) размер произведенной истцом оплаты (в том числе, внесенной авансом) в счет договора; 2) стоимость износа имущества, начисленная до его фактического возврата лизингодателю; 3) стоимость пользования имуществом с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

При этом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Согласно расчету истца амортизация предмета лизинга в процентном эквиваленте составляет 0,83333 % (100 % общей начальной стоимости предмета лизинга Х на 120 мес. полезного использования предмета лизинга).

Исходя из того, что согласно акты приема-передачи предмета лизинга от 22.09.2006 его начальная стоимость определена в сумме 9 160 246 руб., амортизация в денежном выражении составляет 76 335 руб. 05 коп. в месяц (9 160 246 руб. Х 0,83333%).

В течение 72 месяцев пользования предметом лизинга (срок установленный пунктом 1.3 договора) амортизация в денежном эквиваленте составила 5 496 125 руб. 04 коп. (76 335 руб. 05 коп. в месяц Х 72 месяца).

С учётом амортизации остаточная стоимость предмета лизинга составила 3 664 120 руб. 96 коп., исходя из расчета 9 160 246 руб. (первоначальная стоимость) - 5 496 125 руб. 04 коп. (величина амортизации).

При общем размере лизинговых платежей, подлежавших оплате, 9 200 806 руб. 68 коп.; остаточной стоимости предмета лизинга в размере 3 664 120 руб. 96 коп.; доля выкупных платежей в общей сумме лизинговых платежей составляет 39, 8239 %, исходя из следующего расчета (3 664 120 руб. 96 коп. Х 100% : 9 200 806 руб. 68 коп.).

Таким образом, истцом, учитывая, что размер лизинговых платежей реально уплаченных за весь период действий договора лизинга, составил 3 601 185 руб. 53 коп., правомерно определен размер выкупных платежей в сумме 1 434 131 руб. 32 коп. (3 601 182 руб. 53 коп. Х 39,8239%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом расчет выкупных платежей произведен исходя суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 6 482 000 руб., а не 3 601 182 руб. 53 коп, отклоняются апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований удерживать данную сумму выкупных платежей в размере 1 434 131 руб. 32 коп. ОАО "Карбышевское" не привело и не доказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ООО "Русское зерно" до момента расторжения надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ОАО "Карбышевское".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 1 434 131 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, что техника, находящаяся в пользовании у истца, была изъята с повреждениями, что существенно снижает рыночную стоимость объектов аренды и должно быть учтено истцом при расчете заявленных требований, судом не принимаются.

Ответчиком не доказано, что переданная техника получила повреждения в период эксплуатации её истцом. Истец при осмотре объектов аренды не присутствовал и ответчиком на осмотр не приглашался.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, что при расчете исковых требований истцом должен учитываться размер повреждений техники, поскольку при контррасчете, ответчик по существу производит зачет встречных однородных требований (засчитывая размер ущерба в счет стоимости выкупных платежей подлежащих возврату), что противоречит требованиям пункту 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку такой зачет допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Довод о том, что при расчете взыскиваемых сумм необходимо учитывать снабженческо-сбытовую наценку в размере 4%, а также вознаграждения в размере 1,5% в год от остаточной стоимости оборудования, которые установлены договором ответчика с третьим лицом (договор лизинга N 2005/С-1941 от 28.02.2005), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец не является стороной договора лизинга N 2005/С-1941 от 28.02.2005, в связи с чем какие-либо снабженческо-сбытовые наценки и вознаграждения установленные данным договором не могут применяться к правоотношением истца и ответчика, а, следовательно, и не могут быть использованы в расчете.

Кроме того, указанный довод не заявлялся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указанное в качестве нового требования.

Между тем, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-20981/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Карбышевское" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО "Карбышевское".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-20981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева