Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36706/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-79127/12-20-432

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-79127/12-20-432, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом" (ОГРН 1057746392483, 115054, г. Москва, Озерковская наб. д. 48-50, стр. 3) к Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, (ОГРН 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных просрочкой возврата НДС, заявленного к возмещению в составе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 2 262 938, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Челухов С.В. по дов. N б/н от 21.10.2012

от заинтересованного лица - Ушакова Н.Р. по дов. N ММВ-29-7/348 от 16.10.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2012г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом" требований в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве (далее по тексту - инспекция) в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ПромТехноКом" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 105 750 826 рублей. По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией был составлен акт от 28.07.2010 N 19/10057, на основании которого приняты решения от 03.09.2010 N19/191 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 19/220 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми Заявителю возмещен налог в сумме 66 357 393 рублей и отказано в возмещении налога на сумму 39 389 485 рублей. В дальнейшем, 22.10.2010 года инспекцией произведено частичное возмещение НДС Заявителю в размере 66 357 393 рублей на основании решения от 03.09.2010 N 19/220 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с данными решениями инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительными решений от 03.09.2010 года N 19/191 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 03.09.2010 N19/220 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 39 389 485 рублей и об обязании возместить НДС в размере 39 389 485 рублей, процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 499 984 рублей 52 копеек, начисленных в связи с несвоевременным возвратом налога на добавленную стоимость на сумму 66 357 393 рублей. Решением от 16 декабря 2010 года по делу N А40-1233216/10-140-684, вступившим в законную силу 10.03.2011, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Во исполнение указанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-1233216/10-140-684 инспекция перечислила Заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 39 389 485 рублей и проценты за несвоевременный возврат в размере 499 984 рублей 52 копеек на сумму налога 66 357 393 рублей (решения о возврате от 17.05.2011 N 4324/4196; 4325/4197). Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 года по делу А40-30557/11-75-122 суд обязал инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 1 квартал 2010 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 477 160 рублей за период просрочки с 30.07.2010 по 18.05.2011 на сумму налога 39 389 485 рублей. Указанное решение суда инспекцией также было исполнено (решение о возврате от 20.09.2011 N 8463).

По мнению заявителя, сумма заявленного ко взысканию убытка возникла в результате неправомерных действий Инспекции, выразившихся в принятии незаконного решения и, как следствие, в несвоевременном возврате суммы налога, заявленной к возмещению, которая должна была быть направлена на досрочное погашения кредита. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при обычных условиях гражданского оборота и при не нарушении налоговым органом срока возмещения НДС из бюджета, он имел бы возможность воспользоваться своим правом на экономию денежных средств в связи с досрочным погашением части кредита, то есть правом на получение дохода, в виде экономии на уплате процентов, начисляемых на сумму задолженности по кредиту. При этом Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суд не подвергает сомнению наличие самого факта причинения убытков, а только указывает на отсутствие доказательства размера неполученного дохода.

Данный довод апелляционной отклоняется поскольку, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение вины должностных лиц налогового органа, размера убытков, а также причинно - следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа и причинение убытков. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Общества, основанная на том, что досрочное погашение суммы кредита, которое должно было быть осуществлено за счет несвоевременно возмещенной суммы НДС, могло привести к сокращению размера платы за пользование денежными средствами по кредитной линии, не может свидетельствовать о наличии причинно - следственной связи между действиями инспекции и неполученными доходами Общества. При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции учтено, что на дату заключения между Обществом и ОАО "Сбербанк России" дополнительного соглашения от 29 октября 2010 года N 3 к Кредитному договору от 28 сентября 2007 года N 4329, заявитель знал о принятом инспекцией решении о частичном возмещении налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении налога на сумму 39 389 485 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения правомерности требования о возмещении убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) налоговых органов, заявителю, в частности, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о принятии им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного Письма N С-13/ОП-334 от 27.11.1992, а также в Постановлении N 6308/98 от 15.06.1999г. Непредставление таких доказательств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на положения названного дополнительного соглашения, которым установлено отсутствие штрафных санкций за досрочное погашение кредита за счет поступивших из бюджета сумм НДС, пункт 4.4. Договора от 28 сентября 2007 года N 4329, предусматривающий компенсацию за досрочный возврат кредита, не претерпел никаких изменений.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на отсутствие вины должностных лиц налогового органа, не учитывая выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-123216/10-140-684.

Данным решением суда признаны недействительными решения Инспекции от 03.09.2010 года N 19/191 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 03.09.2010 N19/220 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 39 389 485 рублей. Однако сам по себе факт вынесения решения по результатам налоговой проверки, признанного в дальнейшем вышестоящим налоговым органом или судом недействительным, не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогового органа, которые повлекли причинение убытков, поскольку при вынесении акта и решения по итогам налоговой проверки должностные лица налоговых органов действуют в пределах своих полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2011 года N ВАС-10859/11 и от 25.04.2011 года N ВАС-5186/11. Факт наличия вины в действиях должностных лиц налогового органа, повлекших причинение Обществу убытков, в рамках рассмотрения дела NА40-123216/10-140-684 не установлен, а, следовательно, является не обоснованной ссылка Общества в апелляционной жалобе на положения статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не представлении заявителем доказательств вины должностных лиц налогового органа в причинении Обществу убытков является законным и обоснованным. Указывая в мотивировочной части обжалуемого решения на бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении сроков возврата суммы НДС, заявленной к возмещению (в результате принятия упомянутых незаконных решений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое бездействие, в данном случае, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика на своевременный возврат сумм налога, в связи с чем, данная сумма налога подлежит возврату Обществу с начисленными на нее процентами, на основании положений пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом само по себе начисление процентов по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является мерой компенсации за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция понесла ответственность за нарушение сроков возврата НДС за 1 квартал 2010 года и в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации уплатила Заявителю компенсацию материальных потерь за несвоевременное возмещение НДС в виде процентов в размере 2 977 144, 52 рубля.

Довод заявителя о том, что суд, в нарушение статьи 67 АПК РФ, принял доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку отнес проценты в размере 499 684, 52 рубля к несвоевременно возвращенному НДС в размере 39 389 485 рублей, также отклоняется по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что размер процентов, начисленных и уплаченных Обществу за несвоевременный возврат НДС в размере 39 389 485 рублей, составил 2 477 485 рублей. Начисление процентов за несвоевременный возврат налога по своей правовой природе является компенсационной мерой, размер которой был проверен арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-123216/10-140-684 и признан правильным. В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета. Однако законом не предусмотрено одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, следовательно.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, поскольку убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, то отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В Определении от 12.05.2009 N ВАС-5674/09 по делу N А12-755/07-С19 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для взыскания убытков лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение вины должностных лиц налогового органа, размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа и убытками. При этом судом учтено, что заявителем не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего тот факт, что действия налогового органа повлекли нарушение его договорных обязательств с ООО "Сбербанк России" и привели к наступлению для него гражданско-правовой ответственности по договору. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПромТехноКом" не подтвердило размер убытков, не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве и наступлением для него неблагоприятных последствий, а также виновность должностных лиц Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в связи с чем Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-79127/12-20-432 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-79127/12-20-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова