Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-3280/11

г. Воронеж

6 декабря 2012 г.

А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: Севрюков Д.С., паспорт РФ,

от ОАО "Банк ВТБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 года по делу N А35-1243/2010 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать бездействия конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С., выразившееся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника, незаконными, а именно: не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; не произведена необходимая правовая оценка процесса реорганизации должника в форме выделения из него двух организаций; не принятие мер по оспариванию сделок должника; не принятие мер по инвентаризации и оценки имущества должника; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; не принятие мер по истребованию документов от руководителя должника и государственных органов; не проведения аудита; отсутствие у конкурсного управляющего договора страхования дополнительной ответственности; также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 года в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Отклоняя довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим принимаются меры по сохранению имущества, включенного в конкурсную массу, а именно в ходе конкурсного производства были заключены следующие договоры хранения:

1. Договор хранения имущества N б/н от 26.10.11 г., согласно которому на хранение передано Административное здание Литер А2, а, расположенное по адресу г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 3.

2. Договор хранения имущества N б/н от 28.10.11 г., согласно которому на хранение переданы Здания литер Б, A3, В1, Б1, В5, по адресу г. Курск, ул.Привокзальная, д. 2.

3. Договор хранения имущества N б/н от 17.12.11 г., согласно которому на хранение передано АЗС N 36, Литер: А, N1, резервуары Nil, NIII, NIV, NV, NVI, N7, островки 1, 2, 3, расположенная по адресу Курская область, Мантуровский район, с. Кривец.

4. Договор хранения имущества N б/н от 01.03.2012 г., согласно которому на хранение передано АЗС N 15, Литер: А, В, I, И, III, IV, V, VI, VII, 1, 2, 3, расположенная по адресу Курская область, Солнцевский район, с/с Ивановский, с. Никольское.

5. Договор хранения имущества N б/н от 01.03.2012 г., согласно которому на хранение передано АЗС N N77, Литер: А, I, II, III, IV, 1, 2, расположенная по адресу Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, с. Зуевка.

6. Договор хранения имущества N б/н от 29.03.2012 г., согласно которому на хранение предано имущество расположенное по адресу: г.Курск, ул. Перекальского, N б/н.

7. Договор хранения имущества N б/н от 29.03.2012 г., согласно которому на хранение предано имущество расположенное по адресу: г.Курск, ул. Привокзальная, д. 2.

8. Договор N 01 на оказание охранных услуг от 01.07.2005 г., согласно которому на хранение были переданы строящийся цементный завод, по адресу Курская область, Солнцевский район, Бушинский с/с; Незавершенное строительством здание Литер А., расположенное по адресу г. Курск, ул.Перекальского, N б/н; Строительный объект - База отдыха работников стройиндустрии, по адресу Курская область, Курский район, урочище Шуклинский лог.

9. Договор хранения на таможенном складе N 10108/001-09-08 от 20.09.2009 г., согласно которому на хранении находится нерастаможенное оборудование для строящегося цементного завода.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим были заключены договоры хранения недвижимого имущества от 26.10.2011 г. и 28.10.2011 г., которые являются незаконными, так как в соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ на хранение может быть передано только движимое имущество.

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции указал на то, что в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, в данной норме нет уточнения, какая вещь может быть передана на хранение движимая или недвижимая.

Кроме того, заявитель считал, что конкурсным управляющим был нарушен п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, так как он заключил договор хранения с юридическим лицом, имеющим такое же название как у должника, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении, а так же считает действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договоров хранения по цене 5000 рублей, ненадлежащими по причине того, что цена договоров не соответствует уровню рыночных цен, а именно является неоправданно низкой. При этом Заявитель делает вывод о том, что имущество не может быть сохранено должным образом, так как цена договора низкая.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данные выводы заявителя являются предположением и не подтверждены документальными доказательствами, в связи, с чем правомерно не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, и данные действия соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не произведена необходимая правовая оценка процесса реорганизации должника в форме выделения из него двух организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении разделительного баланса и передаточного акта. Кроме того, 03.04.2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по реорганизации должника в форме выделения недействительной.

В жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не принимает меры по оспариванию сделки должника, заключенной между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" (договор займа от 12.03.2009 на сумму 8400000000 руб.), а так же не оспаривал определение суда от 12.01.2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует с момента его утверждения. Севрюков Д.С. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" 20.07.2011 года. К этому моменту на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находился иск ОАО Банк ВТБ к ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" о признании договора займа от 12.03.2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" принял участие в данном деле в качестве представителя ответчика (ООО "Курская строительная компания") и признал иск в полном объеме. Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 года по делу N А35-8009/2010 вышеуказанная сделка была признана недействительной.

07.10.2011 года ООО "Курский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении его требований в размере 8 400 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Курская строительная компания" и при его рассмотрении конкурсный управляющий не возражал против его удовлетворения. Данные требования были удовлетворены, требования ООО "Курский цементный завод" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Курская строительная компания".

Таким образом, нарушений со стороны конкурсного управляющего в части обжалуемых действий не установлено.

Отклоняя довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации и оценке имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях N N 1 - 41 и представлены собранию кредиторов. Проведение инвентаризации окончено 29.03.2012 года, в виду большого объема имущества должника. Согласно инвентаризационным описям количество наименований составляет более двух с половиной тысяч и расположено имущество должника в нескольких районах Курской области. В результате инвентаризации в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: здания, сооружения, нежилые помещения, земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые квартиры, производственные объекты, инструменты, оборудование, неимущественные права и дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим был заключен договор на оказание оценочных услуг N б/н от 21.11.2011 года. В настоящий момент проведена оценка части имущества должника, а именно: нежилых помещений, зданий и дебиторской задолженности, что подтверждается следующими документами:

- ОТЧЕТ N 09/01-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - Нежилые помещения в незавершенном строительством строении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. N24 от 20 марта 2012 г.,

- ОТЧЕТ N 08/01-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилые здания, литеры Б, А2, В1, Б1, В5; право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103 148:8, площадью 24319 кв.м., расположенные по адресу г. Курск, ул. Ппривокзальная, д. 2 от 20 апреля 2012 г.,

- ОТЧЕТ N 07/01-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилое здание, литер: А2, а; этажность: 3, общей площадью 2537,2 кв.м, инвентарный номер: 38:401:001:010131560, кадастровый номер 46:29:02:00:00:003:0:000; право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 148:0035, площадью 4148 кв.м., расположенные по адресу г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 3 от 20 апреля 2012 г.,

- ОТЧЕТ N 01/04-12 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Курская строительная компания" от 23 января 2012 г.,

- ОТЧЕТ N 14/04-12 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Курская строительная компания" по неисполненным денежным обязательствам к ООО "Фирма "Белана" от 23 апреля 2012 г.)

Кроме того, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не произведена оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как исходя из положений п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества должника может быть проведена без привлечения оценщика при соблюдении следующих условий:

принятия соответствующего решения собранием кредиторов,

в случае если балансовая стоимость движимого имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее ста тысяч рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что руководителем должника конкурсному управляющему не была передана никакая документация, в том числе сведения о составе и балансовой стоимости имущества должника. Поэтому в настоящий момент конкурсный управляющий не обладает информацией о балансовой стоимости имущества должника и не может определить, какое движимое имущество должника имело стоимость менее 100 000 рублей на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом. А так же собрание кредиторов не принимало такое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Севрюковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника выразившемся в не принятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, по основаниям изложенным выше.

Довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности.

Так, конкурсным управляющим была выявлена информация о предъявленных требованиях должника к третьим лицам в общей сумме 444 928 399,00 рублей, из них в настоящий момент получено 3 564 743,26 руб., а именно от ООО "Завод по производству мела и извести" в размере 393 280,00 руб., от ОАО "Курские электрические сети" в размере 3 171 463,26 руб. Данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов и в Арбитражный суд Курской области с приложением подтверждающих документов.

Отклоняя довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документов от руководителя должника и от государственных органов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что 22 июля 2011 г. конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "Курская строительная компания" был направлено уведомление с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Так же, исполняя обязанности временного управляющего должника, Севрюков Д.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением провести проверку в отношении руководства должника по факту неправомерных действий при банкротстве. По результатам проверки было установлено, что в отношении руководителя должника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заявитель так же указал в жалобе, что конкурсный управляющий обязан был принять меры по получению исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем обязанности по передаче документации должника.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность получить в арбитражном суде исполнительный лист к руководителю должника в случае отказа или уклонения их от исполнения обязанностей по передаче документации.

При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, в отношении руководителя должника была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем получение исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем обязанности по передаче документации должника не ускорило бы процесс истребования документов, ввиду нахождения его под стражей.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий бездействовал, не обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством, об истребовании документов.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Севрюковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника выразившемся, в не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документов от руководителя должника в результате не обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством, об истребовании документов.

Довод заявителя по непроведению аудиторской проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности, так как в материалах дела содержится аудиторское заключение бухгалтерской отчетности должника за 2011 год от 02.05.2012 г.

Отклоняя довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим п. 5. ст. 20.4 Закона о банкротстве, выразившемся в не заключении договора страхования дополнительной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что 20.07.2011 Севрюков Д.С. заключил с ОАО "Военно-страховой компанией" договор дополнительного страхования N 11510Е4005700 со сроком действия до 20.01.2012 г. 21.01.2012 года был заключен договор N 12510Е4000445 сроком до 20.07.2012г.

С учетом установленных обстоятельств, рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С., ненадлежащее исполненными, правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, как и требование об отстранении конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены следующие доказательства: протокол собрания кредиторов с принятием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; доказательства удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; документальное подтверждение обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 года по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова