Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-7952/11

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А24-2834/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Сулой",

апелляционное производство N 05АП-7952/2011, 05АП-8118/2011

на решение от 23.09.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2834/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Хана Юрия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевны, обществу с ограниченной ответственностью "Сулой"

третьи лица: Качабеков Расим Гаджи - Кадирович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ИП Налетовой В.В.: Одинцов А.И., представитель по доверенности от 08.06.2011, сроком действия три года; паспорт;

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 23.11.2012, сроком действия один год; паспорт;

от Хана Ю.М.: Даниленко Н.Г., представитель по нотариальной доверенности от 15.05.2012, сроком действия один год, без права передоверия;;

от Иванова И.А.: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 08.14.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Хан Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой"), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В.В.) о признании недействительными условий приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009 и применении последствий недействительности в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 5 577 149,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Качабеков Расим Гаджи - Кадирович.

В ходе рассмотрения дела до принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части применения последствий недействительности сделки до 8 576 704,32 руб., определив сумму взыскания в качестве разницы между поставленной истцу на сумму 12 845 600руб. рыбопродукции и ее оплатой взаимозачетами на сумму 4 268 895,68руб.

Решением от 23.09.2011 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным условия приложения N 1 от 01.01.2009 к договору поставки сырца от 01.01.2009; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 7 038 689,08 руб. стоимости рыбы-сырца; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2011 ИП Налетова В.В. просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: оспариваемое соглашение заключено в рамках повседневной хозяйственной деятельности по средним ценам, сложившимся в 2008 году. Данное соглашение не могло привести к убыткам общества. Предположение истца о том, что рыба-сырец могла быть реализована по более высоким ценам не может являться безусловным основанием признания сделки недействительной. Судом сделан неверный вывод о недостоверности зачетов взаимных требований. Судом применена односторонняя реституция, что не допускается гражданским законодательством.

Частично не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сулой", просит его отменить в части, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 11 426 122,92руб. стоимости рыбы-сырца. Истец не согласен с применением судом первой инстанции средних цен на рыбу-сырец при применении последствий недействительности сделки, полагает, что взыскание должно производится по максимальной цене. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении суммы 430 072,74руб. согласно акту взаимозачета от 30.06.2009 N 6.

Определением от 20.12.2011 производство по делу N А24-2834/2011 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу N А24-4322/2009, где Налетовой В.В. уточнена сумма кредиторской задолженности ООО "Сулой".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу N А24-4322/2009 изменено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сулой" включены требования индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны в размере 8 544 270,64 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.10.2012 производство по делу N А24-2834/2011 возобновлено.

После возобновления производства по делу ИП Налетова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. В дополнениях к жалобе ИП Налетова В.В. указывает на повторное предъявление истцом и взыскание суммы фрахта 947 061,00руб. по акту-сверки от 30.09.2009 N 12, 230 569,85руб. по акту сверки от 23.06.2010 N 3 и о пропуске срока на оспаривание сделки. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержаны представителем ИП Налетовой В.В. в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сулой" так же поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения дела N А24-2834/2011, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 11 726 122,92руб. стоимости рыбы-сырца согласно представленным расчетам.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Качабеков Расим Гаджи - Кадирович явку своего представителя в суд не обеспечил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Хана Ю.М. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Хана Юрия Михайловича на Иванова Игоря Анатольевича в связи с заключенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 10.12.2011, в соответствии с которым 70% доли уставного капитал Хан Ю.М. передал Иванову И.Э., о чем 20.12.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2114101155287.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства истцом представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 10.12.2011, устав общества с внесенными изменениями, свидетельство о регистрации изменений в ЕГРЮЛ серии 41 N 000515551, выписку из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 N 679.

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и подлежит удовлетворению. В связи с этим коллегия производит процессуальное правопреемство по делу и заменяет истца Хан Юрия Михайловича на Иванова Игоря Анатольевича.

Судебная коллегия, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявляла перерыв в судебном заседании до 03 декабря 2012 года до 10 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из мате риалов дела, 01.01.2009 между ООО "Сулой" (продавец) в лице генерального директора Налетова И.Э. и ИП Налетовой В.В. ( покупатель) заключен договор поставки сырца, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбу-сырец согласно накладной ( пункт 1.1 договора). Цена рыбы-сырца устанавливается сторонами на момент отгрузки и оговаривается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

По условиям приложения N 1 от 01.01.2009 к договору, стоимость рыбы-сырца составляет (за 1 кг, без НДС): минтай-сырец - 6,50 руб.; треска-сырец - 7,00руб.; камбала-сырец - 3,31 руб., терпуг-сырец - 5,00 руб., бычок-прилов - 1,00руб.

В период с 01.01.2009 по 08.10.2009 ООО "Сулой" осуществляло освоение водных биологических ресурсов морским судном РС "Стародуб " по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартера) о т 30.11.2008 N ИПН-С/08 с судовладельцем ИП Налетовай В.В.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 31.01.2009 N 1, товарной накладной от 31.01.2009 N 1, счету-фактуре от 28.02.2009 N 2,

товарной накладной от 28.02.2009 N 2, счету-фактуре от 31.03.2009 N 3, товарной накладной от 31.03.2009 N 3, счету-фактуре о т 30.04.2009 N 4, товарной накладной от 30.04.2009 N 4, счету-фактуре о т 31.05.2009 N 7, товарной накладной от 31.05.2009 N 7, счету от 30.09.2009 N 16, товарной накладной от 30.09.2009 N 16 в период с 01.01.2009 по 08.10.2010 ООО "Сулой" отгрузило ИП Налетовой В.В. 1 331,890 тонн рыбопродукции на общую сумм у 8 391 522,00 руб. по ценам согласно приложению N 1 от 01.01.2009 к договору поставки.

По сведениям Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" за период с 01.01.2009 по 08.10.2009 судном РС "Стародуб" было освоено и отгружено ИП Налетовой В.В. 1 331, 890 тонн рыбопродукции, из них: минтай-сырец - 1049,700 тонн; треска-сырец - 169,550 тонн; камбала-сырец -105,500 тонн; терпуг-сырец - 6,470 тонн; бычок-сырец - 0,670 руб.

Как пояснил истец, по данным регистров бухгалтерского учета ООО "Сулой" оплата рыбопродукции произведена ИП Налетовой В.В. частично путем взаимозачетов на сумму 4 268 895,68 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые условия приложения N 1 от 01.01.2009 к договору поставки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены единоличным исполнительным органом ООО "Сулой" Налетовым И.Э. без одобрения общим собранием участников общества, с намерением причинить вред обществу, истец 06.07.2011 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с

ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если его супруг (а) является стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания приложения N 1 от 01.01.2009 к договору поставки Налетов И.Э. являлся генеральным директором ООО "Сулой" (продавца), а его супруга Налетова В.В. выступала в качестве другой стороны сделки (покупателя).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-584/2011 и ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации спорной сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению общим собранием участников общества.

Одобрение общим собранием условий договора поставки от 01.01.2009 в материалы дела не представлено.

Кроме того суд установил, что установленные единоличным исполнительным органом ООО "Сулой" - генеральным директором общества Налетовым И.Э. и контрагентом ООО "Сулой" - супругой Налетова И.Э. - ИП Налетовой В.В. в приложении N 1 от 01.01.2009 цены на рыбопродукцию существенно ниже цен на рыбу-сырец, действующих в 2009 году.

Так, по данным Торгово-промышленной палаты Камчатского края уровень среднеоптовых цен на рыбу-сырец в 2009 году составил: на минтай-сырец - 8,00-9,50 руб.; треску-сырец - 8,50-11,00 руб.; камбалу-сырец - 7,00-9,00 руб.; терпуг-сырец - 8,00-9,00 руб.; бычок-сырец - 1,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата за рыбу-сырец произведена взаимозачетами по сделкам, признанным судами, в том числе в деле N А24-2834/2011, ничтожными.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное, в совокупности, свидетельствует о недобросовестности поведения (злоупотреблении Налетовым И.Э. своим правом как единоличным исполнительным органом общества).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорных сделок на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая вопрос о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям по заявлению ИП Налетовой В.В., апелляционная коллегия признает, что срок на оспаривание сделки истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными.

ИП Налетовой В.В. не доказан факт наличия у истца реальной возможности узнать о совершении оспариваемых сделок ранее сентября - ноября 2010 года до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-3701/2010, что согласуется с материалами дела, свидетельствующими, в том числе о наличии корпоративного конфликта в обществе и отсутствии у истца доступа к документам общества.

Начиная с указанной даты, годичный срок на оспаривание сделки по основанию оспоримости и трехлетний срок по основанию ничтожности на дату обращения в арбитражный суд с иском (06.07.2011) не истек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку договоры признаны недействительными, стоимость полученного ответчиком товара должна быть определена по правилам ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истец определил сумму взыскания 8 576 704,32 руб. в виде разницы между поставленной истцу на сумму 12 845 600руб. рыбопродукции по максимальным ценам и ее оплатой взаимозачетами на сумму 4 268 895,68руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений ст. 424 ГК РФ определил стоимость поставки с применением в расчете не максимальных цен, а средней арифметической цены между минимальной и максимальной ценой, указанной в с правке Торгово-промышленной палаты Камчатского края, что составляет для минтая- сырца - 8,75 руб.; трески-сырца - 9,75 руб.; камбалы-сырца - 8,00 руб.; терпуга-сырца - 8,5 руб.; бычка-сырца - 1,00 руб.

Таким образом, стоимость рыбопродукции, отгруженной ИП Налетовой В.В. правильно определена судом в сумме 11 737 657,50 руб.

Исходя из средних цен и принимая во внимание размер заявленных истцом требований (стоимость поставленной рыбопродукции за минусом оплаты рыбопродукции зачетами на основании сведений регистров бухгалтерского учета общества по карточке счета 60 об плате рыбопродукции зачетами встречных однородных требований ИП Налетовой В.В. на сумму 4 268 895,68 руб. (12 845 600руб. - 4 268 895,68 руб. = 8 576 704,32 руб.)) апелляционная коллегия признает обоснованными заявленные истцом требования о применении реституции в виде возврата обществу от ИП Налетовой В.В. денежных средств в сумме 7 468 761,82руб., составляющих сумму разницы между среднеоптовой стоимостью рыбы-сырца в 2009 году и ее оплатой (11 737 657,50 руб. - 4 268 895,68 руб.).

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Налетовой В.В. о повторном предъявлении истцом и взыскании судом суммы фрахта 947 061,00руб. по акту-сверки от 30.09.2009 N 12, 230 569,85руб. по акту сверки от 23.06.2010 N 3, поскольку указанные суммы входят в состав суммы 4 268 895,68 руб., на которую истцом уменьшена сумма исковых требований, и как следствие указанные суммы не образуют предмет исковых требований.

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Сулой" в части суммы 430 072,74руб. согласно акту взаимозачета от 30.06.2009 N 6, поскольку как следует из расчета исковых требований и материалов дела данная сумма не входит в сумму 4 268 895,68 руб.

Кроме того зачет на сумму 430 072,74руб. по акту от 30.06.2009 N 6 (л.д. 126 т.2) произведен в счет задолженности по договору займа от 15.05.2009 N 090515, признанному недействительным в рамках дела N А24-731/2011, что так же подтверждено судебным актом по делу А24-4322/2009.

Поскольку пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, зачет на сумму 430 072,74руб. по акту от 30.06.2009 N 6 признается коллегией недействительным.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы возврата неосновательного обогащения на сумму 430 072,74руб. и изменяет решение суда в указанной части.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 23.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. А именно: общество с ограниченной ответственностью "Сулой" указывает, что с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу N А24-4322/2009 размер взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" стоимости рыбы-сырца составляет 11 726 122,92руб., в то время как сумма 2 849 418,40руб. (11 726 122,92руб. - 8 576 704,32 руб.) не была предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 257 и части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. При возникновении новых требований можно обращаться с иском (заявлением) в соответствующий арбитражный суд, полномочный рассмотреть дело по первой инстанции. Апелляционная инстанция в этом случае прекращает производство по жалобе в части заявленных новых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе общества в части взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" стоимости рыбы-сырца в сумме 2 849 418,40руб., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257, пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А24-2834/2011, Хана Юрия Михайловича заменить на Иванова Игоря Анатольевича.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сулой" в части требований о применении последствий недействительности сделки в сумме 2 849 418,40 рублей, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2011 года по делу N А24-2834/2011 изменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" стоимости рыбы-сырца в сумме 7 468 761,82руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв