Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-7951/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А28-4156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северовостокэнергострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-4156/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693) (новое наименование - Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова)

к открытому акционерному обществу "Северовостокэнергострой"

(ОГРН 1044316505001, ИНН 4345073529)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 54041 и пени за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее также - Управление) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Северовостокэнергострой" (далее также - Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 54041 за период с 01.07.2010 по 29.12.2011 в сумме 202 018 рублей 35 копеек и пени за период с 01.10.2010 по 03.10.2012 в сумме 102 338 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области Кировской области от 09.10.2012 исковые требован Управления удовлетворены частично: с Общества взыскано 304 350 рублей 77 копеек, из них: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2007 N 54041 за период с 01.07.2010 по 29.12.2011 в сумме 202 013 рублей 92 копейки и пени за период с 01.10.2010 по 03.10.2012 в сумме 102 336 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, уменьшив подлежащую взысканию сумму пени до 46 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для снижения пени не соответствует обстоятельствам дела. Ставка пени, установленная договором, в размере 0,1 % является необоснованно высокой по сравнению с существовавшей в период действия договора ставкой рефинансирования, а следовательно, сумма пени подлежит уменьшению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 54041 (далее также - договор, договор аренды). 29 июня 2007 года произведена государственная регистрация данного договора.

Согласно договору и акту приема-передачи от 27.02.2007 арендатору передан в аренду земельный участок площадью 2047,0 кв.м. из земель поселений с номером N У0109-075 (кадастровый номер 43:40:000109:0091), расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Сормовская, д. 42 (далее - земельный участок). Земельный участок предоставлен для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Срок аренды установлен с 01.03.2007 по 28.02.2011 (пункт 4.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены положениями раздела 2 договора аренды.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Полагая, что в нарушение условий договора аренды уплата арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 29.12.2011 не была произведена Обществом, Управление начислило арендатору пени за просрочку арендной платы за период с 01.10.2010 по 03.10.2012 в сумме 102 336 руб. 85 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в уменьшении размера пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, размер основного долга, а также согласование размера пени сторонами при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата оплачивается арендодателем ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной плате.

Таким образом, ответчик обязан был уплачивать ежеквартально арендную плату, неуплата которой послужила основанием для начисления ему пеней.

Предприниматель указанные условия договора не исполнял в течение полутора лет (с 01.07.2010 по 29.12.2011), то есть в течение длительного периода времени.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом первоначальной суммы долга, уменьшении в связи с этим размера взыскиваемой задолженности в период рассмотрения дела в суде, не являются основанием для снижения неустойки, так как арендатор имел возможность произвести платежи в установленные договором сроки, исходя из той суммы, которую он считал обоснованной с учетом действующих нормативных правовых актов в соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что ставки по кредитам в 2010 - 2012 годах отличаются от установленного в договоре размера пени, суд первой инстанции отклонил, указав что сам по себе этот факт не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства по делу в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений постановления Пленума ВАС N 81 двукратная учетная ставка Банка России сама по себе не может являться мерилом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку использование двукратной ставки рефинансирования рекомендовано постановлением Пленума ВАС N 81 для определения подлежащей взысканию неустойки и лишь в случаях, когда ответчик доказал несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном конкретном случае, так как они не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также обстоятельствам дела.

Кроме того, во внимание принимается и то, что длительность неисполнения договорного обязательства со стороны ответчика продолжает иметь место и в период рассмотрения дела в суде, сведений об уплате задолженности или о мерах, принятых к уплате долга, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-4156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северовостокэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных