Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9828/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-3954/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-9828/2012

на решение от 18.09.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-3954/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) к индивидуальному предпринимателю Васюку Александру Сергеевичу (ИНН 253800010561, ОГРН 304253819600101), третье лицо: Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании 569 741 рубля 17 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васюку Александру Сергеевичу (далее - ИП Васюк, предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 569 741 рублей 17 копеек, в том числе 523 868 рублей основного долга за период с 01.03.2009 по 28.12.2011, 45 872 рублей 46 копеек пеней за период с 10.03.2009 по 31.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Институт химии Дальневосточного отделения РАН.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды было внесено изменение в предмет договора аренды - его существенное условие, сторонам договора требовалось согласие собственника арендуемого имущества на внесение изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

01.08.2008 Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (Арендодатель) и ИП Васюк (Арендатор) заключили Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 2-АНИ (далее - договор 2-АНИ), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 1893,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Чапаева, 2а: здание - производственные помещения со встроенными бытовыми помещениями площадью 472,4 кв.м; здание склада, Лит. Б площадью 431,5 кв. м; здание склада, Лит. В площадью 989,2 кв.; сроком действия с 01.08.2008 по 30.07.2009.

По завершении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться помещением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно разделу 5 договора за вышеуказанное помещение арендная плата в месяц, определенная в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии от 28.07.2008 N 2/7 и Отчетами об оценке N 15/2008, N 16/2008, N 17/2008, от 16.04.2008, составляет: за здание - производственные помещения со встроенными бытовыми помещениями площадью 472,4 кв.м - 1164,27 рубля за квадратный метр в год (без НДС и коммунальных платежей); за здание склада, Лит. Б площадью 431,5 кв. м - 1066,05 рубля за квадратный метр в год (без НДС и коммунальных платежей); за здание склада, Лит. В площадью 989,2 кв. м - 909,83 рубля за квадратный метр в год (без НДС и коммунальных платежей); уплачивается Арендатором в доход федерального бюджета на счет Федерального казначейства Российской Федерации. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

30.12.2010 Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук и ИП Васюк заключили Дополнительное соглашение к договору 2-АНИ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении площади арендуемого объекта (а именно, по акту приема-передачи истец возвратил ответчику здание - производственные помещения со встроенными бытовыми помещениями площадью 472,4 кв. м) и соответственно, уменьшении размера арендной платы.

Пункт 1 стороны изложили в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество (нежилое помещение): 989,2 кв. м - здание склада, реестровый номер N П12880001546; 431,5 кв. м - здание склада, реестровый номер N П12880001549 для использования в целях складских помещений".

Пункт 5.1 стороны изложили в следующей редакции: "Арендная плата за здание склада 989,2 кв. м составляет 909,83 рубля за квадратный метр в год (без НДС и коммунальных платежей), 75 001,14 рубля в месяц; за здание склада площадью 431,5 кв. м составляет 1066,05 рубля за квадратный метр в год (без НДС и коммунальных платежей), 38 334.46 рубля в месяц".

Таким, образом из переданного в аренду имущества исключено здание - производственные помещения со встроенными бытовыми помещениями площадью 472,4 кв.м (далее - исключенное имущество), и соответствующим образом уменьшена арендная плата. Исключенное имущество возвращено арендодателю 30.12.2012, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи. Доказательств использования ответчиком исключенного имущества после заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

19.10.2011 Управление направило в адрес ответчика претензию N 08-15003, в которой уведомляло о сложившейся задолженности по арендной плате и требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требовании отказал, сославшись на необоснованность исковых требований, поскольку расчет представленной истцом суммы задолженности не соответствует занимаемой ответчиком площади арендуемого помещения, и, кроме того, ответчиком представлены доказательства уплаты арендной платы за спорный период в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и сделанным с верным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 308-ФЗ) установлено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставами.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Как установлено судом, такое согласие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук получено Институтом 29.10.2008, о чем имеется соответствующая отметка о согласовании на договоре аренды N 2-АНИ.

Довод апеллянта о необходимости получения такого согласия на внесение изменений в предмет договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права. Суд первой инстанции верно указал, что ни законом, ни условиями спорного договора не предусмотрена необходимость получения согласия собственника федерального имущества на расторжение договора аренды, либо на частичный отказ от аренды отдельных помещений и внесения соответствующих изменений в договор в части уменьшения площади арендуемых помещений по обоюдному соглашению сторон договора.

Материалами дела подтверждается (в том числе справкой от 31.12.2011 о расчетах по договору 2-АНИ, представленной истцом), что расчет задолженности произведен управлением с учетом платы за исключенное имущество, а арендная плата, в размере, установленном условиями договора 2-АНИ и дополнительного соглашения к нему, внесена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, Управление не является арендодателем спорных помещений, в связи с чем не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате по договору аренду N 2-АНИ от 01.08.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N А51-3954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка