Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14037/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-27731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2012 по делу N А32-27731/2012 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй"

(ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

(ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" о взыскании суммы долга по договору строительного подряда в размере 830 614 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 142 руб. 91 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС", а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" в банках в сумме 899 757 руб. 64 коп.

Определением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на то, что суду первой инстанции надлежало вынести определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения с соблюдением правил статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что общество "ЮПК.Строй" просит о наложении ареста не на все имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ООО "ЮТЭКС" в банках на сумму соразмерную цене иска. Заявитель также указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится несколько дел с участием общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" и решения по указанным делам еще не вынесены, в связи с чем, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта, сумма долга за оказанные услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 757 руб. 64 коп. является для заявителя значительной, а возможные действия ответчика, направленные на распоряжение денежными средствами или имуществом могут сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в случае удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТЭКС" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснило, что ответчик является крупной строительной фирмой с прибылью более 4 млрд. руб. за 9 месяцев 2012 года, что подтверждено отчетом о прибылях и убытках организации за январь-сентябрь 2012 года, у общества имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, в том числе основные средства на сумму более 200 млн. руб., дебиторская задолженность - более 1 млрд. руб., по состоянию на 05.12.2012 у ООО "ЮТЭКС" не имеется никаких исполнительных производств, по которым оно проходит в качестве должника.

В судебное заседание 05.12.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 кодекса (пункт 9).

Согласно пункту 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС", в сумме 899 757 руб. 64 коп., подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда в будущем, а также причинение значительного ущерба истцу, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2012, из которого видно, что у общества имеются основные средства в сумме 205 634 тыс. руб., прочие внеоборотные активы в сумме 14 226 тыс. руб. Из оборотных активов у общества имеются запасы (371 442 тыс. руб.); дебиторская задолженность составила 2 231 401 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 2 498 868 тыс. руб., при этом названный документ явно свидетельствует о том, что баланс ответчика увеличился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 677 752 тыс. руб.

Из отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2012 года следует, что выручка общества составила 1 178 297 тыс. руб.

Указанные бухгалтерские документы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ООО "ЮТЭКС" и невозможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований "ЮПК.Строй".

Кроме того, общество "ЮПК.Строй" не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. Истец не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, а также того, что имущественное положение ответчика свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-27731/2012 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев