Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34748/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-85350/12-138-794

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-85350/12-138-794, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Абрамовой Марины Владимировны к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790 ИНН 5024096854) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790) от 06.06.2012 г. о прекращении полномочий действующего генерального директора Желябовского Юрия Анатольевича и об избрании нового генерального директора Сергея Смородина.

при участии в судебном заседании:

от истца - Томилина Г.И. по доверенности от 13.08.2012 N 77АА6909967;

от ответчика - Щербаков А.В. по доверенности от 21.07.2012 N 77АА6162781, Лонин Д.В. по доверенности от 02.08.2012 N 1207400/1;

от третьего лица - Хохлов Ю.Н. по доверенности от 28.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790 ИНН 5024096854) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790) от 06.06.2012 г. о прекращении полномочий действующего генерального директора Желябовского Юрия Анатольевича и об избрании нового генерального директора Сергея Смородина.

Решением от 28 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие основание иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил отменить указанный судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными, а также сославшись на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд считает что решение Арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А40-85350/12-138-794 подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" с долей участия 33,34 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

06.06.2012 состоялось общее собрание участников ООО "ЭнергоСтрим" из содержания протокола от 06.06.2012 г. следует, в собрании принимали участие участники Общества Абрамова М.В., Демьяченко А.А. по доверенности от 06.06.2012 от Тихомирова В.А. и Объедкова М.В. по дов. от 06.06.2012 от Казакова С.И (л.д. 134-135 т.2).

На собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Желябовского Ю.А. и избрании директором Общества Смородина С.В.

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на нарушения обществом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и просит признать решения, принятые на собрании 06.06.2012 недействительным, поскольку собрание проведено в отсутствие Абрамовой М.В., не извещенной надлежащим образом о предстоящем собрании ООО "ЭнергоСтрим".

Оспаривая это решение, истец указывает, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения, поскольку о времени и месте проведения собрания единоличному исполнительном органу, а также участникам Общества ничего не было известно, уведомление, а также информация относительно повестки дня истцу не направлялись.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств обращения участников Общества Казакова С.И. и Тихомирова В. А. к исполнительному органу общества с требованием провести внеочередное общее собрание участников, и отказа исполнительного органа в проведении собрания, в нарушение ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанный факт ответчик не отрицает.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Однако ответчик не представил доказательств уведомления истца о проведении оспариваемого общего собрания участников. Более того, указал, что истец о проведении оспариваемого собрания был извещен по телефону в день его проведения.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.

Ответчиком не опровергнуто, что истец, являющийся участником Общества, о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал, доказательств того, что вопрос о смене генерального директора был включен в повестку дня в порядке, установленном законом, ответчик не представил;

Подпись истца в оспариваемом протоколе отсутствует, в нарушение п.2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрация прибывших участников общества не проводилась. В результате чего, истец был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании участников Общества, то есть было нарушено право истца на участие в управлении обществом; поскольку при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения, связанные с созывом и проведением собрания, исковые требования в соответствии с. п. 1, 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует признать обоснованными, в соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке; что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО ЭнергоСтрим", оформленное протоколом от 06.06.2012, следует признать недействительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, предпочтений письменным показаниям свидетелей Объедковой М. В. и Демьяненко А. А., участвовавшим в оспариваемом собрании в качестве представителей двух других участников Общества Казакова С. И. и Тихомирова В. А., поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а указанные лица прямо заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает целесообразным отметить, что суд не наделен полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов и давать оценку при смене исполнительного органа о целесообразности или нецелесообразности данного действия, считать указанные действия организационно зрелыми и экономически целесообразными.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-85350/12-138-794 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06.06.2012 о прекращении полномочий действующего генерального директора Желябовского Юрия Анатольевича и об избрании нового генерального директора Сергея Смородина.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790 ИНН 5024096854) в пользу Абрамовой Марины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб. 00 коп. из которых: за подачу искового заявления в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. 00 коп., и 2 000 (две тысячи) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков