Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9877/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А24-3752/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9877/2012

на решение от 11.10.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-3752/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852) о привлечении индивидуального предпринимателя Леваковской Александры Ивановны (ИНН 231300211376, ОГРН 306231306000014) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Леваковской Александры Ивановны к административной ответственности (далее - Предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Административный орган настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.06.2012 (дата составления акта обследования), следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 составлен в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности. Полагает, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако первое судебное заседание было назначено уже за пределами такого срока, что повлекло прекращение дела и не привлечение Предпринимателя к административной ответственности.

Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период времени с 03.12.2008 по 01.06.2012 индивидуальный предприниматель Леваковская А.И. в салоне оптики "Линда" организовала и осуществляла медицинскую деятельность по офтальмологии без соответствующей лицензии.

20.06.2012 года по данному факту административным органом вынесено определение N 204 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.07.2012 года инспектором Отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции Суролдиной Н.В. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении КЧ N 011458/204, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением и другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению граждан Ерш Н.Н. и Мусатовой Ю.Г. от 13.08.2010 года органами внутренних дел Камчатского края в 2011 году проводилась проверка в отношении предпринимателя по факту осуществления медицинской деятельности в салоне оптики "Линда" без соответствующей лицензии.

Постановлением от 30.09.2011 года отказано в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по статье 171 УК РФ. Таким образом, на указанную дату административный орган располагал сведениями об отсутствии у Предпринимателя лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Письмом N 14/02-422 17.01.2012 Министерство здравоохранения Камчатского края направило по принадлежности в Управление внутренних дел по Камчатскому краю обращение граждан Ерш Н.Н. и Мусатовой Ю.Г. от 25.01.2012 о факте осуществления индивидуальным предпринимателем Леваковской А.И. медицинской деятельности без наличия соответствующей лицензии. Одновременно Министерство здравоохранения Камчатского края указало административному органу об отсутствии у предпринимателя лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данное письмо получено 09.02.2012.

Кроме того, в январе 2012 года Министерство здравоохранения Камчатского края дополнительно сообщило административному органу о данном факте.

Вместе с этим, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен 27.07.2012, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.06.2012, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ начатое по делу производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Коллегия также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако первое судебное заседание было назначено уже за пределами такого срока, что повлекло прекращение дела и не привлечение Предпринимателя к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек уже на дату составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю требований о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФотказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2012 года по делу N А24-3752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева