Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14598/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-15362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. об исправлении арифметических ошибок в описательной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 г. по делу N А65-15362/2009 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года индивидуальный предприниматель Мокичева Галина Александровна, г. Казань, ОГРН 304166036200252, ИНН 165700672833 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Шагиеву Альбину Хатыповну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 г. за N 16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 г. конкурсным управляющим имущества должника утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, направлении писем в адрес Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (ОАО) с требованием предоставить помещения для хранения торгового оборудования и дачи согласия в письменном виде на финансирование процедуры проведения торгов, в ненадлежащем проведении инвентаризации торгового оборудования, являющегося предметом залога Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (ОАО), находящегося по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, в необоснованных расходах по оплате услуг ЗАО "Реформа" по оказанию юридических услуг в сумме 128 000 руб.; в остальной части отказано.

22 октября 2012 конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об исправлении опечатки и арифметических ошибок в порядке ст. 179 АПК РФ (т. 6 л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 суд исправил допущенные в описательной и резолютивной части определения суда от 25.09.2012 опечатки в части указания периода оплаты привлеченных специалистов: было указан в определении суда от 25.09.2012 "период с сентября 2010 по сентябрь 2011, фактически надлежит указать "за период с сентября 2010 по декабрь 2011".

В остальной части определение суда от 25.09.2012 оставлено без определений (т. 6 л.д. 139).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В. просит определение суда об исправлении ошибок, опечаток от 26.10.2012 отменить в части отказа в исправлении арифметической ошибки в описательной и резолютивной части определения суда от 25.09.2012 в указании сумм оплаты привлеченным специалистам, указав, что фактически излишне оплаченная сумма необоснованных расходов составляет 82 333 руб. (т.7 л.д. 3).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

В связи с этим, процессуальное законодательство не допускает, чтобы под видом исправлений опечаток, ошибок изменялось содержание решения или вносились иные изменения, влияющие на вывод суда по установленным обстоятельствам дела.

На странице 12, абз. 6, определения суда от 25.09.2012 указано:

"Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.06.2012 г. оплата за оказанные ЗАО "Правовой центр "Реформа" услуги составила 261 668 руб., из них за оказанные юридические услуги - 188 000 рублей за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г.

Поскольку вознаграждение ЗАО "ПЦ "Реформа" по данному договору оплачено сверх суммы ежемесячного вознаграждения, признанного судом обоснованным в размере 5000 руб. в месяц, излишне оплаченная сумма составила 128 000 руб.".

Опечатка в виде указания рассматриваемого периода, который фактически по представленным документам составляет с сентября 2010 по декабрь 2011, исправлена судом первой инстанции в обжалуемом определении от 26.10.2012.

Предметом апелляционной жалобы является отказ суда об исправлении арифметической ошибки, которая, по - мнению заявителя, состоит в следующем:

Из представленных суду платежных документов и отчета арбитражного управляющего следуют иные цифры и текст судебного акта в этой части, как считает заявитель, подлежит изменению на следующий:

"Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.06.2012 г. оплата за оказанные ЗАО "Правовой центр "Реформа" услуги составила 261 696 руб., из них за оказанные юридические услуги - 162 333 рублей за период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г.

Поскольку вознаграждение ЗАО "ПЦ "Реформа" по данному договору оплачено сверх суммы ежемесячного вознаграждения, признанного судом обоснованным в размере 5000 руб. в месяц, излишне оплаченная сумма составила 82 333 руб.".

Как следует из материалов дела описательная часть судебного акта от 25.09.2012 г. изложена на основании имеющихся в материалах дела документах, в частности отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.06.2012 г. (т. 1 л.д. 93).

Из указанного отчета следует, что ЗАО "ПЦ "Реформа" было привлечено конкурсным управляющим для оказания торгов, для выполнения бухгалтерских и юридических услуг. При этом, в разделе отчета "сведения о размерах поступивших и израсходованных денежных средств", все денежные суммы, выплаченные ЗАО "ПЦ "Реформа" составляют 261 668 руб., т.е. общая сумма, использованных конкурсным управляющим денежных средств, указанная судом первой инстанции на стр. 12 определения суда от 25.09.2012, соответствует данным отчета конкурсного управляющего от 29.06.2012 и не может быть исправлена на иную как арифметическая ошибка.

Поскольку, как также следует из отчета в этих суммах одной строкой указывалось "оплата по договорам за юридические, финансовые услуги", суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу (платежных поручений, актов выполненных работ) определил из общей суммы, как оплаченные по юридическим услугам 188 000 руб. и, с учетом ежемесячной суммы вознаграждения определил излишне оплаченную сумму - 128 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал, со ссылкой на конкретные графы отчета конкурсного управляющего, конкретные платежные поручения, акты выполненных работ, что суд допустил опечатку или неправильный арифметический отчет.

Описательная часть судебного акта - определения суда от 25.09.2012, соответствует его резолютивной части, в связи с чем, доводы заявителя об исправлении опечатки и арифметической ошибки основаны на иной оценки доказательств по делу, что не может быть исправлено по ст. 179 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 октября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. об исправлении арифметических ошибок в описательной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 г. по делу N А65-15362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова