Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-9330/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А27-20968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Брытковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Голозубова Л.В.(Доверенность N 7-2-10/175 от 02.10.2012, удостоверение N 292)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-20968/2011

(судья Т.И. Гуль)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 874 310 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет; арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в период с 01.10.2010 г. по 31.05.2012 г. в сумме 5 634 4910 руб. 50 коп., а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 493 588 руб. 91 коп., всего 6 128 080 руб. 41 коп.

Исковые требования истец обосновывает неуплатой арендатором арендных платежей за часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601164:01, определённую в размере 51 269,67-м? дополнительным соглашением сторон N 1 от 23.11.2005 г. к Договору аренды земельного участка N 14 - 0816 от 21.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 920 руб. 70 коп. пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылается на невозможность принятия спорной части земельного участка без проведения межевых работ, связанных с определением его границ.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с существованием объекта договора - земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601164:01 площадью 51 269,67-м?, а также получением арендодателем уведомления об отказе от договора в указанной части, установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-14827/2010.

Следовательно, с учётом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

В рассматриваемом случае арендодатель настаивает на взыскании задолженности по тем же основаниям, что и в деле N А27-14827/2010. При этом не оспаривает факт как получения от арендатора предложения принять спорную часть земельного участка, так и отказ от участия в процедуре его принятия.

Предложение арендатора принять участие в осмотре спорной части земельного участка с целью, как его передачи, так и определения препятствий для приёмки, Комитет не принял.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А27-14827/2010, а также действия арендатора, направленные на передачу спорной части земельного участка, находит, что арендодатель уклоняется от приёмки арендованного имущества, в связи с чем в соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2011 г. N 66 обоснованно пришёл к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика арендной платы за период просрочки возвращения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области и Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14827/2010 установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды о 21.08.2004 г. N 14-0816, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2005 N1, которым предусмотрено, что передаваемая площадь по договору аренды изменена до 51 269, 67 кв.м.

На основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, признавая договор заключенным, признает что, объект аренды - спорный земельный участок площадью 51 269,67-м?, был определен сторонами, т.е. отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах вышеуказанного земельного участка не свидетельствуют об отсутствии объекта арендных отношений.

Таким образом, доводы истца, о невозможности принятия части земельного участка без результатов межевания, то есть без определения его границ, противоречат как материалам настоящего дела, так как, дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2005 г., установлено, что арендодатель предоставил земельный участок площадью 51 269,67-м? без определения его границ, при этом договором аренды земельного участка, также предусмотрено, что земельный участок арендодатель передал без определения его границ, так и обстоятельствам, установленным по делу N А27-14827/2010.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, об отсутствии согласованных границ участка и невозможности установить объект аренды, возможном его размежевании, кроме того, данные доводы уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку контррасчёт в части задолженности по пени, признанной ответчиком, истцом не оспорен, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования в части пени в сумме 127 920 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-20968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина