Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12007/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-14565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения культуры "Таборский информационно-досуговый центр" (ОГРН 1055907224670, ИНН 5947015460) - Каменских А. П., предъявлен паспорт, распоряжение N 30 от 19.12.2011,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Безматерных В. В., предъявлено удостоверение, доверенность N 301 от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального бюджетного учреждения культуры "Таборский информационно-досуговый центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года

по делу N А50-14565/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Таборский информационно-досуговый центр"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Таборский информационно-досуговый центр" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.06.2012 N 70 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает на недоказанность административным органом вины учреждения и, как следствие, составов административных правонарушений. При этом заявитель отметил, что со стороны учреждения приняты все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности объекта. Также ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заявления от 25.09.2012, копии выписки, копии заявок, копии договора N 987 от 09.11.2012), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу ст.ст. 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с оценкой решения суда как законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам на основании распоряжения от 18.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании по адресу: Оханский район, с. Таборы, ул. Октября, 10, результаты которой оформлены актом от 18.06.2012 N 49.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.06.2012 N N 70, 71, в которых отражены нарушение учреждением пунктов п. 3, 16, 36, 51, 52, 53, 91, п. 17 прилож. 3, п. 5.18* табл. 4 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03г., ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1.82, СНиП 2.08.02-89*, п. 6.16, 6.18, 8.4 СНиП 21-01-97*, п. 31, 32 приказа МЧС РФ N 645.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились следующие нарушения:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - поэтажные планы эвакуации выполнены не на фотолюминесцентной основе (ППБ 01-03 п. 16); ответственное лицо, проводящее инструктаж с работниками по пожарной безопасности не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума (приказ МЧС РФ N 645 п. 31, 32); в учреждении не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, сцены, занавеса (ППБ 01-03 п. 36); в учреждении установлены огнетушители с истёкшим сроком годности (ППБ 01-03 прил. 3 п. 17); пожарные рукава и стволы в пожарных кранах находятся не в подсоединённом состоянии, в зрительном зале отсутствует пожарный шкаф для размещения рукава и ствола (ППБ 01-03 п. 91); к люку в чердачное помещение здания имеется металлическая лестница стремянка, не прикреплённая надёжно к стене и выполненная не до самого люка (ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 21-01-97* п.8.4); двери в помещения кладовых с горючими материалами в фойе первого этажа выполнены не в противопожарном исполнении (ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); дверь в помещение швейной мастерской на первом этажа выполнена не в противопожарном исполнении (ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); в здании дома культуры 3 степени огнестойкости лестница на второй этаж (у выхода на сцену) выполнена в деревянном исполнении (ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 21-01 -97* п. 5.18* табл. 4*); в здании дома культуры 3 степени огнестойкости лестница к запасному эвакуационному выходу с первого этажа выполнена металлической, имеющей не закрытое пространство между ступенями, тем самым допускается сообщение подвала здания с лестничной клеткой (ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 5. 18* табл. 4*).

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - на дверях из поэтажных коридоров в лестничную клетку отсутствуют уплотнения в притворах, на одних дверях второго этажа отсутствует устройство для самозакрывания, а на других устройство находится в снятом состоянии (ППБ 01 -03 п. 3, 53; ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.18); у запасного эвакуационного выхода на улицу со сцены отсутствует световой указатель "Выход" (ППБ 01-03 п. 51); один из запасных эвакуационных выходов из зрительного зала закрыт на навесной замок (ППБ 01-03 п. 52); в зрительном зале в проходе между сиденьями и стеной складируются доски (ППБ 01-03 п. 53); высота дверного проёма запасного эвакуационного выхода со сцены в свету менее 1.9 метра (ППБ 01-03 п. 3, 51, ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.16).

29.06.2012 на основании указанных протоколов административным органом принято постановление N 70, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений по всем эпизодам.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы учреждения об отсутствии своей вины в совершении вменяемых административных правонарушений со ссылкой на то что, являясь бюджетным учреждением, не имеет финансовой возможности в полной мере обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку не оказывает услуги возмездного характера, единственным источником дохода является финансирование из бюджета, при этом учреждением неоднократно направлялись в адрес учредителя - администрации Таборского сельского поселения, заявки о выделении необходимых денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При этом заявитель указывает на то, что в настоящее время часть нарушений устранена собственными силами и запрошены денежные средства на устранение остальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Более того, устранение части нарушений после проведения проверки подтверждает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность. Между тем, исходя из норм законодательства в области пожарной безопасности, эксплуатация здания не допускается без обеспечения безопасности людей при пожаре. Эксплуатируемое учреждением здание является объектом с массовым пребыванием детей, поэтому обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения и его учредителей. Доказательств того, что учреждением принимались достаточные и все возможные меры по обеспечению пожарной безопасности до момента проведения проверки не представлено ни суду, ни административному органу. Требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о возможности применения малозначительности по данным административным правонарушениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-14565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Таборский информационно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина