Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-4690/11

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

дело N А36-5059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Добринский сахарный завод": Гулевич С.В., представитель по доверенности N 38/2012;

от временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А.: Назаркина Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2012;

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Добринский сахарный завод", ООО "СДС", ООО "СДИ", компании "СЮКР Э ДАНРЕ", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2012 года по делу N А36-5059/2010,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области поступила жалоба ООО "Новая сахарная компания" о признании незаконными действий временного управляющего Догадина В.А. по включению требований ООО "Новая сахарная компания" в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" и квалификации указанных требований как неголосующих и обязании временного управляющего Догадина В.А. включить требования ООО "Новая сахарная компания" во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" и учитывать указанные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2012 года признаны незаконными действия временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. по включению требований кредитора ООО "Новая сахарная компания" в сумме 2 186 723 000 руб. в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

Суд указал, что временный управляющий Догадин В.А. обязан был включить требования ООО "Новая сахарная компания" во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" и учитывать указанные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Добринский сахарный завод", ООО "СДС", ООО "СДИ", компании "СЮКР Э ДАНРЕ", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", временный управляющий ОАО "Добринский сахарный завод" Догадин В.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Добринский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, отказ заявителя от апелляционной жалобы судебной коллегией принят.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Добринский сахарный завод", временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник - ОАО "Добринский сахарный завод" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 года в ОАО "Добринский сахарный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин В.А.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года кредитор - ООО "Новая сахарная компания" в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в суд требования к ОАО "Добринский сахарный завод" в размере 7 445 826 990 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда первой инстанции отменено - требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 186 723 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Догадин В.А. нарушив требования Закона о банкротстве, включил требования ООО "Новая сахарная компания" в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" и квалифицировал указанные требования как неголосующие, ООО "Новая сахарная компания" обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указано выше, 17.06.2011 года кредитор - ООО "Новая сахарная компания" в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в суд требования к ОАО "Добринский сахарный завод" в размере 7 445 826 990 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда первой инстанции отменено - требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 186 723 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 года требования кредитора ООО "Новая сахарная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, ООО "Новая сахарная компания" указывает на неправомерность действий временного управляющего Догадина В.А. по квалификации требований кредитора, как неголосующих и по включению ее требований в реестр кредиторов в части их включения в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы кредитора о нарушении временным управляющим Догадиным В.А. порядка ведения реестра требований должника являются обоснованными, а жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра должно производиться в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее по тексту "Общие правила").

Согласно пункту 3 Общих правил реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года N 234, таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Абзац 7 пункта 3 Общих правил предусматривает, что сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанных рекомендаций таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей). В графе "Вид требования" таблицы 17 части 4 раздела 3 типовой формы реестра указывается наименование требования (финансовой санкции) (например, убытки, штраф).

В материалы дела представлена копия реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

Как усматривается из реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод", временным управляющим Догадиным В.А. требования кредитора ООО "Новая сахарная компания" в сумме 2 186 723 000 руб. 00 коп. внесены в указанный реестр на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и учтены в реестре требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" в четвертой части третьего раздела реестра, как упущенная выгода.

При рассмотрении требования ООО "Новая сахарная компания" апелляционной инстанцией определены основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из мотивировочной части постановления следует, что предметом требования заявителя являлись доходы от неправомерного использования должником имущества кредитора, на основании статьи 303 ГК РФ (лист постановления 12).

Федеральным арбитражным судом Центрального округа данный вывод признан правильным. При этом суд округа указал, что названная норма является специальной для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому, в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ, имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, часть 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп.2. статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По мнению ООО "Новая сахарная компания", Догадин В.А. неправильно квалифицировал требования ООО "Новая сахарная компания" в сумме 2 186 723 000 руб. как упущенную выгоду, а не как неосновательное обогащение и включил их в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод", как неголосующие.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что требования кредитора ООО "Новая сахарная компания" сумме 2 186 723 000 руб., согласно постановлению апелляционной инстанции, относятся к иным финансовым санкциям и правомерно включены в четвертую часть третьего раздела реестра.

Анализ положений статей 8, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать указанное мнение ошибочным, поскольку доходы, которые извлек должник от эксплуатации невозвращенного спорного оборудования, по своей правовой природе в силу указанных норм не могут являться финансовыми санкциями.

В этой связи довод заявителей о необходимости применения по аналогии пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам отклоняется, поскольку временным управляющим Догадиным В.А. было получено постановление апелляционной инстанции от 09.04.2012 года, оставленное без изменения судом кассационной инстанции от 04.07.12г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, требования кредитора ООО "Новая сахарная компания" в сумме 2 186 723 000 руб. подлежали внесению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" в соответствии с пунктом 3.5. вышеуказанных рекомендаций с совершением соответствующей записи в таблице 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра требований должника.

Таким образом, сведения о требовании ООО "Новая сахарная компания" временным управляющим Догадиным В.А. внесены в реестр требований кредиторов с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, а также незаконны его действия по включению требований кредитора ООО "Новая сахарная компания" в сумме 2 186 723 000 руб. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное внесение временным управляющим в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод", требований ООО "Новая сахарная компания", не учитываемых при определении числа голосов на собрании кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

С учетом представленных суду доказательств, в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, суд считает, что требование кредитора ООО "Новая сахарная компания" в сумме 2 186 723 000 руб.00 коп. подлежат включению во вторую очередь третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

В этой связи действие временного управляющего Догадина В.А. по включению вышеуказанных требований кредитора в четвертую часть третьего раздела требований кредиторов должника не соответствует вышеприведенным правовым нормам, нарушает права и законные интересы кредитора.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного кредитора ООО "Новая сахарная компания" правомерно удовлетворена в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора ООО "Новая сахарная компания" в сумме 2 186 723 000 руб. 00 коп. подлежит включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" и учету для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Довод представителей должника и временного управляющего Догадина В.А. об отмене Президиумом ВАС РФ судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанцией по вопросу включения в реестр требования ООО "Новая сахарная компания" в порядке надзора не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на момент вынесения судебного акта в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Отмена судебного акта в порядке надзора является основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2012 года по делу N А36-5059/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. прекратить в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова