Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-795/11

г.Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Кривецагро": Щукин Д.В., доверенность N 7/2010 от 07.10.2010 г., паспорт РФ,

Брыкин Е.И., доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н.: Бормотов А.С., доверенность N б/н от 07.12.2011 г., паспорт РФ,

Пономарев В.Н., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., доверенность N 15 от 27.12.2011 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кривецагро" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2012 (судья Стародубцев В.П.) по делу N А35-6240/2010.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Платавское" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки, в соответствии с которым просит суд признать недействительными договоры купли-продажи от 01.06.2009 N 96, 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7, заключенные между ЗАО "Платавское" и ООО "Кривецагро", и применить последствия недействительности.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении от 07.09.2012 года пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2009 N 96, 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кривецагро" обратилось с апелляционной жалобой в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители ООО "Кривецагро" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: приказа Генерального директора ЗАО "Платавское-Кристалл" от 02.06.2004 г., письма в МИФНС N 9 по Курской области от 25.08.2004 г., решения участника ООО "Мантуровское" от 23.08.2004 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 г., постановления о признании потерпевшим от 26.11.2012 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Дополнительно представленные доказательства подтверждают установление судом факта отсутствия у Зеленина В.В. полномочий действовать без доверенности от имени ЗАО "Платавское".

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 года между ЗАО "Платавское" (Арендодатель) и ООО "Кривецагро" (Арендатор) был заключен договор N 86 аренды нежилых помещений с последующим выкупом.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие помещения, расположенные в с. Репецкая Плата Мантуровского района Курской области:

- материальный склад 1990 года ввода в эксплуатацию;

- склад арочный 1991 года ввода в эксплуатацию;

- автомобильные весы (весовая) грузоподъемностью 10 тонн 1991 года ввода в эксплуатацию;

- автомобильные весы (весовая) грузоподъемностью 30 тонн 1991 года ввода в эксплуатацию;

- склад ядохимикатов 1989 года ввода в эксплуатацию;

- зерносушилка ОБВ - 160 1990 года ввода в эксплуатацию;

- зерносклад фуражный 1983 года ввода в эксплуатацию;

- зерносклад семенной 1983 года ввода в эксплуатацию;

- ЗАВ-40 1984 года ввода в эксплуатацию;

- ЗАВ-20 1984 года ввода в эксплуатацию;

- ЗАВ-20 1989 года ввода в эксплуатацию;

- ограждение площадки тока 1984 года ввода в эксплуатацию;

- площадка тока 1987 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. договора от 01.07.2008 помещения сдаются в аренду с 014.07.2008 по 01.06.2009.

Пункт 3.1. договора N 86 аренды указывает, что общая сумма арендной платы вставляет 486 013 рублей 07 коп. в год без учета НДС.

В силу п. 3.3. договора N 86 выкупная цена арендованных помещений составляет 1 556 770 рублей 00 коп. без учета НДС.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что в выкупную стоимость арендуемых помещений входит стоимость произведенных Арендатором арендных платежей за весь срок аренды, а также стоимость арендуемых нежилых помещений за оформление его в собственность Арендодателя.

01.06.2009 между ЗАО "Платавское" (Продавец) в лице Генерального директора Зеленина Валентина Владимировича и ООО "Кривецагро" в лице Генерального директора Подпоринова Владимира Трофимовича были заключены договоры купли-продажи N N 96, 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7, в соответствии с условиями которых вышеназванное имущество было продано ООО "Кривецагро", и подписаны акты приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу N А35-6240/2010 закрытое акционерное общество "Платавское" (далее ЗАО "Платавское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Полагая указанные договоры купли-продажи от 01.06.2009 N 96, 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7 недействительными сделками по основанию статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствие ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рамках настоящего дела, такими сделками, оспариваемыми конкурсным управляющим, являются договоры купли-продажи от 01.06.2009 N 96, 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2011 в отношении Закрытого акционерного общества "Платавское" следует, согласно которым лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (управляющая компания) является общество с ограниченной ответственностью "Мантуровское".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мантуровское" по состоянию на 07.07.2011 - Генеральным директором ООО "Мантуровское" являлся Беланов Алексей Юрьевич, при этом 27.06.2006 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Мантуровское" была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность на основании решения регистрирующего органа.

Однако, в 2008 году Зеленин В.В. от имени ЗАО "Платавское" заключил договор N 86 аренды нежилых помещений с последующим выкупом, а 01.06.2009 заключил оспариваемые договоры купли-продажи от N 96, N 96/1, N 96/2, N 96/3, N 96/4, 396/5, N 96/6, N 96/7.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры заключены от имени ЗАО "Платавское", лицом, не имевшим полномочий на совершение указанных действий в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по данным выписки и протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Платавское-Кристалл" от 23.09.2003 собранием акционеров приняты следующие решения:

1) передать полномочия единоличного исполнительного органа/генерального директора/ ЗАО "Платавское-Кристалл" управляющей организации;

2) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа /генерального директора/ Зеленина Валентина Владимировича ЗАО "Платавское-Кристалл";

3) утвердить управляющей организацией ООО "Мантуровское".

Таким образом, с момента принятия решения акционерами общества указанных выше решений - полномочия Зеленина В.В. как генерального директора ЗАО "Платавское" прекратились, функции единоличного исполнительного органа были возложены на управляющую компанию ООО "Мантуровское".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Платавское-Кристалл" от 23.09.2003 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2011 в отношении ООО "Мантуровское" последним генеральным директором общества являлся Беланов Алексей Юрьевич, что также отражено в выписках из ЕГРЮЛ от 01.09.2009, 07.07.2011, 19.08.2011, 15.05.2012. в которых отражено, что в качестве управляющей компании ЗАО "Платавское" указано общество с ограниченной ответственностью "Мантуровское".

В выписках из ЕГРЮЛ от 07.07.2011, от 19.08.2011 в качестве генерального директора ЗАО "Платавское" Зеленин В.В. не значится.

Неправомерность отражения Зеленина В.В. в качестве генерального директора ЗАО "Платавское" в сформированных выписках из ЕГРЮЛ подтверждается письмом МИФНС N 9 в адрес разработчиков базы данных ЕГРЮЛ о том, что в формирующейся выписке отражаются неактуальные сведения.

В материалах дела имеется письмо Заместителя генерального директора ЗАО "Кристалл-ГРУПП" Захаровой Н.А. за N 622 от 25.08.2004 в адрес Межрайонной ИМНС N 9 по Курской области о том, что в отношении сельскохозяйственных предприятий, входящих в Холдинг, возглавляемый ЗАО "Кристалл-ГРУПП", в том числе ЗАО "Платавское-Кристалл", полномочия единоличного исполнительного органа /генерального директора/ общества по договору переданы управляющей организации - ООО "Мантуровское".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запись N 22 от 09.03.2004, внесенная в трудовую книжку Зеленина В.В., не может являться доказательством наличия у Зеленина В.В. полномочий генерального директора ЗАО "Платавское".

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 15.5 Устава ЗАО "Платавское" к компетенции общего собрания акционеров относится избрание исполнительного органа общества - генерального директора

При этом в соответствии с п. 15.2 Устава ЗАО "Платавское" (в новой редакции), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор N 1 от 10.01.2006 года, копия которого имеется в материалах дела, также не может служить доказательством правомерности действий Зеленина В.В., поскольку указанный трудовой договор заключен между ЗАО "Платавское" в лице Зеленина Валентина Владимировича, действующего на основании устава и Протокола N 1 от 10.01.2006 и работником Зелениным Валентином Владимировичем.

Кроме того, трудовой договор N 1 от 10.01.2006 со стороны ЗАО "Платавское" вообще не подписан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены от имени ЗАО "Платавское" лицом, не имевшим полномочий на совершение указанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ведении ЗАО "Платавское" хозяйственной деятельности, а, следовательно, наличии единоличного исполнительного органа, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие генерального директора ведет к фактической невозможности осуществлять обществом свою хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2012 г. по делу N А35-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кривецагро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков