Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-8688/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А03-6985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузовой О. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тилилицина Е. И., по доверенности от 06.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" (07АП-8688/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 г. по делу N А03-6985/2012

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО "Доверие"

к МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск"

о взыскании 2 984 521 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1042202260594) (далее - ООО "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466) (далее - МКУП "Управление ЖКХ"), в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 521 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 г. по делу N А03-6985/2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2012 г.) исковые требования удовлетворены в части (л. д.55-61). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 г. по делу N А03-6985/2012 исправлена описка, допущенная в решении суда (л.д.62-63).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МКУП "Управление ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МКУП "Управление ЖКХ" указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 21.01.2007 г. Из представленных документов следует, что исполнительный документ поступил в распоряжение судебного пристава-исполнителя 23.04.2007 г. По мнению апеллянта у истца срок предъявления требований к ответчику, он не принял своевременных мер для реализации своего права, а также не заявил требования об уплате и взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прервалось в связи с предъявлением выданного арбитражным судом исполнительного листа к принудительному исполнению. Ст.203 ГК РФ не предусматривает факт предъявления выданного исполнительного листа ко взысканию как основание для перерыва срока исковой давности. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, и возможность (либо отсутствие таковой) предъявления исполнительного листа к исполнению по обязательству о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов. Предъявление требований об уплате задолженности в ликвидационную комиссию также не свидетельствует о том, что должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, тем более, что требования об уплате начисленных процентов со стороны кредитора в ликвидационную комиссию не предъявлялось. Более того, требование кредитора от 23.08.3010 г. N 350 ликвидационной комиссией было рассмотрено и отклонено. В дальнейшем отказ был обжалован кредитором в судебном порядке и решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2010 г. по делу А03-12297/2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" (первоначального кредитора) к ликвидационной комиссии было отказано (судебный акт вступил в законную силу). В рассматриваемом деле основанием возникновения обязательств явилось соглашение между сторонами и срок исковой давности, в том числе по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения обязательства по соглашению, который на момент обращения в суд с иском истек. (л.д.75-76).

ООО "Доверие" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец, в частности, указал, что определение об утверждении мирового соглашения содержит в себе рассрочку исполнения судебного акта, что также отражено в выданном на основании него исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, так как к моменту возбуждения данного исполнительного производства срок, установленный и рассрочке исполнения судебного акта не истек. С момента возбуждения исполнительного производства (24.04.2007 г.) до момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (29.01.2010 г.) ответчик не произвел ни одного действия по обжалованию какого-либо постановления или действия судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств. Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Обязательство по уплате процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2012 г.) по делу N А03-6985/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 г. по делу N А03-6985/2012 только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2004 г. по делу N А03-14866/03-4 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал") и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Рубцовска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность в общем размере 12 561 118 руб. 89 коп. (л.д. 12-14).

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 по делу N А03-14866/03-4 произведена процессуальная замена должника с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Рубцовска на МКУП "УЖКХ" (л.д.19).

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования МУП "Водоканал", оформленных протоколом от 27.12.2011 (л.д.26), 30.12.2011 г. между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" (продавец) и ООО "Доверие" (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования, по условиям которого покупатель приобрел право требования с МКУП "Управление ЖКХ" долга в общей сумме 91 498 114,57 руб., включая вышеуказанное право требования (л.д.27-32).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2012 по делу N А03-14866/03 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с МУП "Водоканал" на ООО "Доверие" (л.д.33-34).

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2004 по делу N А03-14866/03-4, установлена рассрочка исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 12 561 118,89 руб., установлены определенные сроки исполнения каждой части обязательства.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения по делу N А03-14866/03-4 30.03.2004 г. по заявлению взыскателя Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист N028574 (л.д.15).

23.04.2007 г. исполнительный лист N 028574 от 30.03.2004 по делу N А03-14866/03-4 был предъявлен к исполнению в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2007 (л.д.16).

29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (л.д.21).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, ООО "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 521,85 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 г. по делу N А03-6985/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" и ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, установившего обязанность Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (правопредшественника МКУП "Управление ЖКХ") оплатить задолженность в размере 12 561 118 руб. 89 коп.

Ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является в данном случае длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства.

Кроме того, исходя из смысла указанных выше норм права, непредъявление (либо предъявление его к исполнению с нарушением срока) не может рассматриваться как основание для освобождения муниципального казенного унитарного предприятия от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8893/10 от 14.12.2010 г.

Исходя из изложенного, утверждение подателя жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа по делу N А03-14866/03-4 за пределами предусмотренного законом срока для предъявления, подлежит отклонению, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление не было оспорено должником в установленном законом порядке.

Факт просрочки исполнения обязательства по мировому соглашению МКУП "Управление ЖКХ") подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами и с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что срок исковой давности по части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не истек, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 2 764 800,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основании удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

В соответствии с чч.1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 г. по делу N А03-6985/2012 (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2012 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина