Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-2534/11

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А71-7560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Константа"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, вынесенное судьей шаровой Л.П. в рамках дела N А71-7560/2010 о признании банкротом ООО "ЮжУралинвест"

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Околокулак Е.П. (паспорт, дов. от 11.01.2012),

третьего лица ООО "Промышленные инвестиции":

Голубев К.А. (паспорт, дов. от 26.03.2012),

Алиев С.Ю. (паспорт, дов. от 29.03.2012)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 принято к производству заявление ООО "ЮжУралинвест" (далее - Общество "ЮжУралинвест", Должник) о признании данного общества банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 в отношении Общества "ЮжУралинвест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Собранием кредиторов Общества "ЮжУралинвест" от 03.03.2011 принято решение о заключении мирового соглашения между Должником и его единственным конкурсным кредитором ООО "Константа" (далее - Общество "Константа").

Определением арбитражного суда от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011, данное мировое соглашение утверждено, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 в связи с рассмотрением надзорной жалобы ООО "ТехстройУрал" определение от 31.03.2011 и постановление от 23.06.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество "Константа" отказалось от заявления об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, Общество "Константа" заявило отказ от требования к Должнику и ходатайствовало о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с частичным удовлетворением требований данного кредитора и отказа от его требований к Должнику в остальной части.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 89-93 т. 18).

Общество "Константа", обжалуя определение от 22.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не принято во внимание, что часть требований единственного конкурсного кредитора погашена передачей ему имущества Должника в рамках исполнения мирового соглашения, то есть на законных основаниях, а от остальной части требований кредитор отказался. Эти обстоятельства, как считает заявитель апелляционной жалобы, являются основаниями для прекращения дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далек - Закон о банкротстве) и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве третье лицо ООО "Промышленные инвестиции" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку передача Обществу "Константа" имущества в счет мирового соглашения не может быть признана осуществленной на законных основаниях, так как мировое соглашение не утверждено арбитражным судом, является ничтожной сделкой, в отношении части переданного Должником Обществу "Константа" имущества в судебном порядке установлено право собственности ООО "Промышленные инвестиции".

В судебном заседании представители кредитора Общества "Константа" и третьего лица ООО "Промышленные инвестиции" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, подписанное между Должником и Обществом "Константа" мировое соглашение от 09.03.2011 предусматривало в счет погашения задолженности в размере 12.000.425 руб. передачу Должником Обществу "Константа" поименованных в приложении N 1 к соглашению объектов недвижимого имущества (26-ти зданий и помещений, 6-ти сооружений - автодорог), а также поименованного в приложении N 2 к соглашению движимого имущества из 21 крана и 9 комплектов оборудования, в том числе котлов ДКВ-6,5-13 и ДКВР-4-13 (л.д. 1-10 т. 6).

Привлечённое к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица ООО "Промышленные инвестиции" полагает, что в числе подлежавшего передаче по мирового соглашению имущества указаны три котла ДКВ-6,5-13 и котёл ДКВР-4-13, находящиеся в помещении котельной по Шоссе Металлургов, 5-П в г. Челябинске и составляющие вместе с данным помещением сложную вещь, право собственности на которую согласно вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.07.2012 принадлежит ООО "Промышленные инвестиции" на основании договора купли-продажи от 29.11.2010.

Кроме того, ООО "Промышленные инвестиции" считает, что в числе подлежавшего передаче по мировому соглашению имущества были ещё две сложные вещи, находящиеся по вышеуказанному адресу, право собственности на которые принадлежало ООО "Промышленные инвестиции" на основании договора купли-продажи от 29.11.2010, а именно:

- нежилое здание (бетонно-растворный узел с оборудованием, перегрузочный узело, галереи N N 1-3, склад заполнения с железнодорожным путём, трансформаторная подстанция с оборудованием), лит. 21, 21/1-21/12.

- нежилое здание (производственные корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, встроенными подвесными кранами и крановыми путями, с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями, лит. 26, 26/1 - 26/18.

В отношении двух последних вещей к моменту рассмотрения спора в апелляционном суде Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесены решения, не вступившие в законную силу.

Подписанное между Должником и Обществом "Константа" мировое соглашение от 09.03.2011 по настоящему делу о банкротстве было утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011, которое впоследствии было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012.

Как утверждает Общество "Константа", ещё до отмены определения от 31.03.2011, оно продало ООО "Строитель" по договору купли-продажи оборудования от 02.07.2012 по цене 195.000 руб. полученные от Должника три котла ДКВ-6,5-13 и котёл ДКВР-4-13 (л.д. 5-6 т. 18), а также продало ООО "Монтажник" по договору купли-продажи оборудования от 09.07.2012 по цене 6.062.000 руб. полученные от Должника 21 кран и семь комплектов электрооборудования (л.д. 7-12 т. 18).

Подписанным между Обществом "ЮжУралинвест" и Обществом "Константа" соглашением от 01.08.2011 они констатировали, что Обществом "ЮжУралинвест" мировое соглашение от 09.03.2011 не было исполнено в части передачи недвижимого имущества (л.д. 14-15 т. 18).

Всего, таким образом, по мнению Общества "Константа", его требования к Обществу "ЮжУралинвест" погашены в размере 195.000 + 6.062.000 = 6.257.000 руб. - стоимость полученного на основании мирового соглашения движимого имущества Должника.

В связи с этим Общество "Константа" как единственный конкурсный кредитор в деле о банкротстве Общества "ЮжУралинвест", полагая, что его требования в размере 6.257.000 руб. в силу ст. 163 Закона о банкротстве должны считаться погашенными несмотря на отмену определения об утверждении мирового соглашения, и заявляя об отказе от остальных своих требований к Должнику в размере 5.743.425 руб., обратилось к арбитражному суду 13.08.2012 с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (л.д. 96-97 т. 16).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ отказал в принятии отказа Общества "Константа" от требований к Должнику и отказал в прекращении производства по делу.

Апелляционный суд полагает такие действия суда правомерными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить всё полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Однако, данные положения законодательства о банкротстве не могут служить основанием для констатации погашения части требований Общества "Константа" на условиях мирового соглашения, поскольку в соответствии со ст. 141 АПК РФ не подлежит утверждению мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Именно в связи с тем, что при утверждении мирового соглашения от 09.03.2011 судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, не нарушают ли его условия прав и законных интересов иных лиц, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку по мировому соглашению от 09.03.2011 Общество "Константа" получило от Должника имущество, на часть которого (автодороги и площадку), как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012, имелись права у третьего лица ООО ТехстройУрал", а на другую часть имущества (вышеуказанные котлы), как следует из вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.07.2012, имелись права третьего лица ООО "Промышленные инвестиции", следует признать, что данное мировое соглашение не соответствует нормам ст. ст. 141, 223 АПК РФ и ст. 163 Закона о банкротстве и потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, не порождая каких-либо правовых последствий.

Соответственно, данное мировое соглашение не может выступать основанием для легализации владения Обществом "Константа" имуществом Общества "ЮжУралинвест". Гражданско-правовые сделки, совершенные Обществом "Константа" с иными лицами в отношении данного имущества, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению в рамках настоящего спора вопроса о правомерности получения Обществом "Константа" соответствующего имущества от Общества "ЮжУралинвест".

Таким образом, отсутствуют основания полагать погашенными часть требований Общества "Константа" к должнику. Отказываясь от остальной части своих требований к должнику, Общество "Константа" также исходит из состоявшегося частичного удовлетворения своих требований со стороны должника, чего в правовом смысле не произошло.

При таких обстоятельствах принятие отказа Общества "Константа" от своих требований и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве на основании заявления Общества "Константа" повлекло бы за собой ущемление прав и законных интересов ряда третьих лиц и Должника.

Следовательно, в принятии частичного отказа от требований и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с изложенным обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ввиду того, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу прямо не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве, к его обжалованию подлежит применению порядок, установленный п. 3 ст. 61 АПК РФ. Согласно данной правовой норме такое определение может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не относится к категории судебных актов, обжалование которых в апелляционном порядке облагается госпошлиной, Обществу "Константа" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-7560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Константа" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.11.2012 N 495.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур В.И. Мартемьянов