Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35893/12

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-109116/12-111-249

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012

по делу N А40-109116/12-111-249, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН: 1027739026270, г. Москва, 4-й Лесной переулок, 4)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 1 393 564 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (по доверенности от 20.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки цистерн в размере 1 393 565 руб. 94 коп. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования ОАО "НК "Славнефть" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 1 393 565 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 097 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.10.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика об оплате пени по претензии N 06-541 от 27.09.2011 в сумме 57 263 руб. 76 коп., взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным правом на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 15.10.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с августа по декабрь 2011 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке груженых цистерн в количестве 110 штук.

В соответствии с договором об электронном обмене документами от 13.09.2007 (л.д. 37-42 том 4) между сторонами согласован порядок обмена электронными документами, подписанными цифровой подписью, в том числе порядок обмена транспортными железнодорожными накладными в электронном виде.

Истец предоставил копии электронных железнодорожных транспортных накладных, полученных через систему ЭТРАН, оформленных путем обмена электронными документами. Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и датах прибытия груза на станцию назначения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения России от 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается на задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки цистерн, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 8 календарных дней.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 06-541 от 27.09.2011, N 06-583 от 14.10.2011, N 06-667 от 14.11.2011, N 06-786 от 06.12.2011, N 06-845 от 14.12.201, N 06-895 от 27.12.2011, N 06-55 от 18.01.2012, N 06-56 от 18.01.2012, N 06-136 от 30.01.2012, N 06-152 от 01.02.2012 с требованиями о выплате штрафа за просрочку доставки цистерн, однако ответчиком частично удовлетворены только требования по претензии N 06-541 от 27.09.2011 на сумму 16 201 руб. 44 коп. (платежное поручение N 34317 от 27.08.2012), претензии на сумму 1 393 565 руб. 94 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 1 393 565 руб. 94 коп. в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке цистерн.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке цистерн, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика об оплате пени по претензии N 06-541 от 27.09.2011 в сумме 57 263 руб. 76 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований на сумму оплаченной задолженности по претензии N 06-541 от 27.09.2011 в размере 16 201 руб. 44 коп. (платежное поручение N 34317 от 27.08.2012), ходатайство истца принято судом первой инстанции (л.д. 71 том 4).

Оплата истцом денежных средств по платежному поручению N 4735 от 27.06.2012 в адрес ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (л.д. 55 том 4) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена в пользу иного получателя, а, кроме того, данное платежное поручение само по себе не подтверждает факт оплаты пени по спорным отправкам ЭЬ 903960 и ЭЭ 611334 на сумму 41 062 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 49-52 том 4).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения от 15.10.2012 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 15.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-109116/12-111-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева