Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12905/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-42343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Белина Е.Г. (служебное удостоверение, на основании поручения от 26.11.2012),

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стиль-ЕК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А60-42343/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, ООО "Стиль-ЕК" (ОГРН 1076670024716, ИНН 6670182861)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, ООО "Стиль-ЕК" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора N 02-07-/180 от 10.01.2012 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ООО "Стиль-ЕК" обязанности возвратить муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом Новоуральского городского округа 34/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения N 32-43, 48-50, 68-70 по поэтажному плану 1 этажа и 561, 2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11, возложении на Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа обязанности возвратить ООО "Стиль-ЕК" выкупную стоимость имущественного права.

Прокурором также было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета ООО "Стиль-ЕК" передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного объекта недвижимости: нежилых помещений N 32-43, 48-50, 68-70 по поэтажному плану 1 этажа и 561, 2 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости: нежилых помещений N 32-43, 4850, 68-70 по поэтажному плану 1 этажа и 561, 2 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11.

Определением суда от 22.10.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости: нежилых помещений N 32-43, 48-50, 68-70 по поэтажному плану 1 этажа и 561, 2 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11.

Определение суда от 22.10.2012 обжаловано ответчиком ООО "Стиль-ЕК" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность наложения запрета государственной регистрации прав в отношении всего объекта недвижимости, поскольку спор возник по поводу доли в размере 34/100 в праве собственности на этот объект. Заявитель указывает, что спорная доля в праве общей долевой собственности на объект не выделена, принятые обеспечительные меры нарушают право собственника спорного объекта.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 22.10.2012 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению заявленных требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, является обоснованным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В случае принятия судом обеспечительных мер при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 принятые судом обеспечительные меры были отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию доли в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения N 32-43, 48-50, 68-70 по поэтажному плану 1 этажа и 561,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная,11, назначение: нежилое, общей площадью 561,2 кв.м.

Таким образом, существующий запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов ответчика ООО "Стиль-ЕК".

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.10.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-42343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А.Усцов