Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-2510/11

г. Воронеж

07 декабря 2012 г.

Дело N А35-7751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 16 от 28.11.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д.: Алябьев Ю.Д., решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 г. по делу N А35-7751/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. об установлении оплаты услуг привлеченных специалистов, по делу о признании ООО "Курская кожа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Алябьев Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника до 30.09.2012 в размере 5662832 руб., в том числе: ЧОП, осуществляющий охрану имущества, - 4323832 руб.; юрисконсульт - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 174100 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., бухгалтер - 250000 руб., бухгалтер - 147400 руб.; уборщица - 17500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 г. оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская кожа" для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника до 30.09.2012 установлена в следующим размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества - 4323832 руб.; юрисконсульт - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 174100 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., бухгалтер - 250000 руб., бухгалтер - 147400 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. ООО "Курская кожа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Балансовая стоимость активов ООО "Курская кожа" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства составляла 457 648 000 руб.

Таким образом, лимит размера оплаты привлеченных специалистов, определенный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании ООО "Курская кожа" банкротом составляет 2 452 648 руб.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о начисленной оплате лицам, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Курская кожа" в период конкурсного производства, размер оплаты услуг привлеченным лицам определен в сумме 5 662 832 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Алябьевым Ю.Д., в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан.

Правомерность обращения конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. в связи с необходимостью привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, подтверждается материалами дела и соответствует п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Курская кожа" расположено на земельном участке, общей площадью 130 793,0 кв.м.

При этом, активы предприятия, находящиеся на территории ООО "Курская кожа", включают в себя производственный комплекс, состоящий из зданий, передаточных устройств, транспортных средств, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных фондов, машин и оборудования. Общее количество переданных под охрану объектов недвижимости, оборудования и ТМЦ - 1 780 единиц, из них около 30% - залоговое обеспечение по кредитам, предоставленным Курским отделением N 8596 ОАО "Сбербанк России" и около 10% - залоговое обеспечение по кредитам Банка ОАО "ВТБ".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчету об использовании денежных средств на 01.11.2011 г. принятому к сведению собранием кредиторов (протокол N 5) конкурсным управляющим привлечены лица для оказания соответствующих услуг:

Бухгалтер Захарова О.Е., осуществляет следующую работу: ведение налогового учета ГЕБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций", составление и ведение налоговых регистров амортизации основных средств и НМА, регистров расходов и доходов организации, отражение разниц между бухгалтерским и налоговым учетом, по объектное начисление амортизации по бухгалтерскому учету, подготовка и сдача отчетности в государственные органы;

Бухгалтер Конева Т.А., осуществляет следующую работу: начисление заработной платы, ведение табеля учета рабочего времени, начисление налогов ФОТ, выставление счет-фактур, акты выполненных работ, ведение книги учета полученных и выставленных счет-фактур, книги продаж, покупки, подготовка и сдача документов в архив.

Юрисконсульт Башкатов А.И, осуществляет следующую работу:

юридическое сопровождение конкурсного производства:

- по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. по иностранным дебиторам:

- дело N А35-14421/2011 - CONCERIA ALBA S.p.A.

- дело N А35-14420/2011 - SAPA SPA

- дело N 01-2012 ГУД ЛЕВЭ КОМПАНИ (Индия)

- суд CONCERIA POLARIS (г. Пиза (Италия)

- дело N А35-13072/2011 REVET PILLAMI S.R.L.

- дело N АЗ5-13071/2011 LAMIPEL S.P.A.

- представительство в Арбитражных судах РФ и в судах Италии,

- подготовка проектов договоров

- экспертиза договоров контрагентов.

Помощник конкурсного управляющего Гурова О.В. осуществляет следующую работу:

ведение кадровых вопросов, в т.ч. уволенных по сокращению,

регистрация права на имущество,

защита имущества (станки, оборудование и т.д.) должника - устранение последствий природных аномалий (наличие воды в цехах от дождя, снега, льда) в связи с износом (протечкой) крыши,

информационное обеспечение ведения реестра требований кредиторов,

подготовка отчетов конкурсного управляющего, подготовка собраний кредиторов.

Помощник конкурсного управляющего Дымов А.Д. осуществляет следующую работу:

ежеквартальная техническая инвентаризация материальных активов,

подготовка к межеванию, урегулирование земельных отношений,

складирование движимого имущества, контроль за его сохранностью,

контроль эксплуатации активов по целевому назначению,

системный круглосуточный контроль работы охраны ЧОП "Р.А.С.Т.",

организация и контроль противопожарной безопасности, в т.ч. двадцати арендаторов,

защита имущества (станки, оборудование и т.д.) должника - устранение последствий природных аномалий (наличие воды в цехах от дождя, снега, льда) в связи с износом (протечкой) крыши.

Помощник конкурсного управляющего Белоконова Л.В. осуществляет следующую работу:

досудебная работа с текущими дебиторами по погашению задолженности,

контроль договоров аренды, контроль и сопровождение аренды движимого и недвижимого имущества, в т.ч. претензионная работа,

анализ состава активов (инвентарные номера, комплектация) по плану приватизации; бухгалтерскому учета; плану реорганизации; свидетельствам по праве собственности; техническим паспортам,

защита имущества (станки, оборудование и т.д.) должника - устранение последствий природных аномалий (наличие воды в цехах от дождя, снега, льда, в связи с износом (протечкой) крыши).

Судом области установлено, что ООО ЧОП "Р.А.С.Т." осуществляет охрану имущественного комплекса ООО "Курская кожа", организовав 4 поста на территории:

- Пост N 1. Въездные ворота (круглосуточный) 2 человека.

- Пост N 2. Видеонаблюдение (круглосуточный) 1 человек.

- Пост N 3. Цех готовой продукции (дневной) 1 человек.

- Пост N 4. Производственная проходная (круглосуточный) 1 человек.

Численность привлеченных охранников - 20 человек, ежедневная смена охранников - 5 человек. Данная численность является минимально необходимой, принимая в учет большую территорию предприятия и количество охраняемых объектов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сотрудниками ООО ЧОП "Р.А.С.Т." было пресечено более 10 случаев покушений на хищение имущества (станки, мебель, металлолом, электрокабель), принадлежащего ООО "Курская кожа", посторонними лицами, в т.ч. сотрудниками предприятий-арендаторов; предотвращено 7 случаев возгорания на территории предприятия.

Таким образом, привлечение ООО ЧОП "Р.А.С.Т." позволило:

- исключить свободный въезд и выезд на территорию предприятия посторонних автотранспортных средств;

- организовать проверку вывозимых товарно-материальных ценностей и досмотр личного автотранспорта частных лиц, работающих на предприятиях, арендующих производственные помещения, принадлежащие ООО "Курская кожа";

- пресечь бесконтрольное перемещение товарно-материальных ценностей и оборудования и как следствие исключить вероятность противоправных действий третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ООО "Курская кожа".

В случае расторжения Договора на оказание охранных услуг, либо сокращения числа сотрудников охранного предприятия и соответственно числа постов охраны будет существенно ослаблен контроль за перемещением имущества внутри предприятия, так как на территории ООО "Курская кожа" находится большое количество посторонних лиц (сотрудники предприятия, арендующих производственные помещения, принадлежащие должнику; сотрудники предприятий, располагающихся на сопредельной территории).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.

Из отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2012 года следует, что за период с 31.03.2011 года по 30.03.2012 года на предприятие поступило 52 950 691 руб. 86 коп. путем денежных транзакций в количестве около 500 операций, которые необходимо надлежащим образом отразить и учесть в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2012 года следует, что за период конкурсного производства с предприятия было уволено более 150 работников, что влечёт оформление и выплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ряд сотрудников находятся в отпусках по уходу за ребёнком.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что на 04.09.2012 года заключено 20 договоров аренды, размер поступивших от аренды средств составил 59 880 775 руб. 61 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета. По результатам оказанных услуг ежемесячно составляется отчет о проделанной работе, содержащий перечень фактически оказанных услуг.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления охраны ООО ЧОП "Р.А.С.Т.".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в части привлечения двух бухгалтеров и юрисконсульта, трех помощников конкурсного управляющего, а также ЧОП, осуществляющий охрану имущества должника с выплатой вознаграждения в заявленном размере, так как указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направлены на достижение целей процедур банкротства.

Кроме того, оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда области о неподтвержденности обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей уборщицы, поскольку в данном случае не доказана необходимость и разумность ее привлечения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, а также то, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц, направлены на достижение целей проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения процедуры банкротства ООО "Курская кожа" до 30.09.2012 в следующем размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества - 4323832 руб.; юрисконсульт - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 174100 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., бухгалтер - 250000 руб., бухгалтер - 147400 руб.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о превышении лимита, не подтверждается материалами дела, в частности, он опровергается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, расчетом, представленным им же и не опровергнутым заявителем апелляционной жалобы.

Довод о несвоевременном обращении конкурсного управляющего о превышении лимита и установлении его размера, как лишающем права конкурсного управляющего на установление лимита в целом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, в частности, без учёта того, что Закон о банкротстве не указывает точный период времени, когда после превышения лимита арбитражный управляющий должен обратиться в суд, а также не содержит указания на пресекательный характер срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть функций между лицами, привлеченными арбитражным управляющим дублируется, в другая часть должна быть выполнена им самим, подлежит отклонению с учётом конкретных обстоятельств дела - наличие большого объема имущества, хозяйственных операций, дебиторов/кредиторов, многомиллионных оборотов по счетам, требующих, в совокупности, надлежащего обслуживания, контроля и учёта.

В отношении привлеченных лиц, требующих специальных познаний, - из материалов дела следует, что взыскание дебиторской задолженности осуществляется в отношении большого числа контрагентов, в том числе на территории иностранных государств (Индия, Италия). Доказательств того, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.

В отношении довода о дублировании функций помощников по защите имущества (станки, оборудование и т.д.) должника - устранение последствий природных аномалий (наличие воды в цехах от дождя, снега, льда, в связи с износом (протечкой) крыши) судебная коллегия полагает, что данные мероприятия направлены на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массы, осуществляются силами и средствами лиц, которые помимо прочего осуществляют иные функции. Напротив, действия конкурсного управляющего по возложению на имеющихся в его распоряжении сотрудников функций по защите имущества должника без привлечения каких-либо специализированных служб и организаций за дополнительную плату следует признать разумными и обоснованными, направленными на обеспечение сохранности имущества и формирование конкурсной массы.

Доказательств ненадлежащего исполнения кем-либо из привлечённых лиц своих обязанностей не представлено.

Доводы о небольшом объеме оказанных услуг привлеченными лицами отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Довод о необоснованном привлечении ЧОП ввиду того, что имущество банкротного предприятия сдано в аренду, соответственно, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности всего имущества, отклоняется в связи с тем, что из 1715 единиц активов только 430 находится в аренде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на немотивированную и необоснованную переоценку доказательств при отсутствии должных на то правовых оснований и без надлежащего обоснования имеющимися в материалах дела доказательствами.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 г. по делу N А35-7751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова