Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-19791/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А26-5177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Меламедов В.В. по доверенности от 10.07.2012

от заинтересованного лица: Шишкалова Н.В. по доверенности от 16.01.2012 N 03-05/12-05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19791/2012) ИП Павловой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 по делу N А26-5177/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП Павловой Любови Дмитриевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 11-04/12 от 12.03.2012

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Любовь Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-04/12 от 12.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 12.03.2012 N 11-04/12 в части:

- предложения индивидуальному предпринимателю Павловой Л.Д. уплатить НДС в сумме 5 883 руб., НДФЛ в сумме 1724 руб. 60 коп.;

- доначисления ЕНВД в результате установления налоговым органом для предпринимателя физического показателя "площадь торгового зала" за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. в размере 64,8 кв.м., за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. - 67 кв.м.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции фактически решение налогового органа признано недействительным по доначислению налогов, то и должно быть признано недействительным доначисление пени и налоговых санкций по указанным налогам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павловой Любови Дмитриевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц, исчисленного с предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011; единого социального налога с доходов, исчисленных с предпринимательской деятельности, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-04/7 от 08.02.2012 и с учетом представленных предпринимателем возражений, принято 12.03.2012 решение N 11-04/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафные санкции.

Решением Управления N 13-09/04067 от 28.04.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из следующего.

НДС

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель, на основании заключенного с муниципальным образованием "Медвежьегорский муниципальный район" договора аренды N 56 от 18.08.2003, договора N 123/09 от 21.05.2009, являлась арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 14. Дополнительным соглашением к договору N 76/10(1) от 29.06.2010 срок действия договора продлен до 30 апреля 2011 года. Дополнительным соглашением к договору N 135/11(3) от 24.05.2011 срок действия договора продлен до 31.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выявлено неправильное исчисление и несвоевременное перечисление предпринимателем в бюджет НДС, который подлежал исчислению и перечислению налоговым агентом с сумм арендной платы за муниципальное имущество за 1-4 квартал 2008 г., за 2-4 квартал 2009 г., за 1 квартал 2010 г., на общую сумму 5833 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующих пени.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена излишняя уплата предпринимателем НДС, что подтверждается приложением N 1 к оспариваемому решению и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выявив неправильное исчисление предпринимателем НДС в указанные налоговые периоды, инспекция правомерно доначислила его заявителю, однако учитывая имеющуюся переплату, неправомерно предложила предпринимателю в обжалуемом решении уплатить в бюджет доначисленный НДС в сумме 5883 руб., т.к. у заявителя на дату принятия спорного решения отсутствовала фактическая обязанность по уплате данного налога.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном данной статьей порядке.

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

При наличии переплаты по налогу и возникновению недоимки по этому же налогу за другой отчетный период у налогового органа нет необходимости в заявлении налогоплательщика о зачете, поскольку по общему правилу инспекция обязана сама зачесть переплату в счет имеющейся недоимки по налогам, при этом зачет производится по видам налогов (федеральные, региональные, местные) (пункты 1, 5, 14 статьи 78 НК РФ). Неисполнение налоговым органом своих функций по проведению своевременного зачета по налогу не может стать основанием для возложения на налогоплательщика бремени несения неблагоприятных последствий.

Довод предпринимателя, что судом первой инстанции фактически признано неправомерным доначисления спорного налога, однако в отношении доначисления пени в удовлетворении требований отказано, что противоречит налоговому законодательству, подлежит отклонению.

Как установлено из оспариваемого решения налогового органа, инспекция не привлекала предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по указанному налогу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и в связи с имеющейся переплатой, которая на момент вынесения решения полностью погасила доначисления.

В отношении пени по указанному налогу, что составляет 24,07 руб., апелляционный суд считает их доначисление правомерным, т.к. сам факт неправильности исчисления и несвоевременности перечисления спорного налога за проверяемый период подтверждается материалами дела и судом первой инстанции правильно указано в судебном акте о правомерности его доначисления.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Апелляционный суд обращает внимание предпринимателя, что доначисление налога и предложение к уплате налога имеют разную правовую природу и соответствующие последствия.

В данном случае судами признана правомерность доначисления указанного налога и соответственно пени на него, но предложение инспекции уплатить указанный налог, при отсутствии фактической обязанности по уплате данного налога в связи с имеющей переплатой по этому же налогу, которая в полном объеме погашает недоимку, неправомерно.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно приложению N 1 к решению (т.1 л.д.34) расчет пени по данному налогу был произведен налоговым органом с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты, в связи с чем расчет пени соответствует требованиям налогового законодательства.

НДФЛ

Аналогичная ситуация с доначислением пени и налоговых санкций по НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом, установлено, на основании представленных предпринимателем ведомостей на выдачу заработной платы за проверяемый период с 01.01.2008 по 30.09.2011, не перечисление НДФЛ с выплаченной заработной платы в размере 1724 руб. 60 коп., в связи с чем на сумму несвоевременно перечисленного налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Таким образом, налоговый агент, не исполнивший обязанность по своевременной уплате в бюджет сумм удержанного налога, обязан уплатить пени.

Как следует из материалов дела, предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки, в инспекцию был представлен чек-ордер от 17 октября 2011 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы на сумму 5 000 руб.

Однако налоговым органом указанный платеж не был принят в счет погашения доначисленной недоимки, в связи с тем, что перечисленная сумма налога на доходы физических лиц уплачена предпринимателем как текущий платеж.

В тоже время, как установлено судами представленный чек-ордер от 17.10.2011 N 1227853148 свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены предпринимателем на счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в графе получатель указана межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, в качестве платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Предприниматель перечислил НДФЛ на единый расчетный счет с правильным указанием всех необходимых реквизитов, в том числе назначения платежа (уплата НДФЛ),в связи с чем у инспекции была возможность идентифицировать поступивший платеж и направить его на погашение задолженности. Оснований полагать, что указанное перечисление не поступило в соответствующий бюджет, а на момент вынесения решения инспекция не располагала сведениями о поступившем платеже, в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем предложение инспекции уплатить предпринимателю доначисленный налог признано неправомерным, в то время как само доначисление спорного налога, пени и налоговых санкций признаны судом правомерным.

По эпизоду, связанному неправомерным предоставлением налоговым агентом стандартных налоговых вычетов, выразившемся в предложении инспекции предпринимателю произвести удержание непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 104 рубля, представитель заявителя представил чек-ордер от 24.07.2012 об уплате указанной суммы.

В данном случае предпринимателем фактически добровольно было исполнено требование налогового органа, выразившиеся, как в доначислении, так и в предложении уплатить указанный налог, т.к. оспариваемое решение было принято 12.03.2012.

ЕНВД

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлова Л.Д. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в магазине "Семена"

Согласно данным, отраженным предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, сумма налога исчислена из физического показателя, равного "35", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - "34", корректирующий коэффициент базовой доходности К2 указан как 0,45. Заявитель полагает неправомерным применение инспекцией коэффициента К2 в размере 0,74, полагая, что подвал жилого дома N 14 по улице Советской города Медвежьегорска следует относить к рынкам и торговым комплексам, а не к разряду магазинов.

В налоговых декларациях предпринимателем отражен код вида предпринимательской деятельности -7 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", при этом предпринимателем применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,45. Корректирующих деклараций предпринимателем не представлено.

В соответствии с абзацем 6 статьи 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ по виду предпринимательской деятельности - 07 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется показатель "площадь торгового зала" в квадратных метрах на единицу показателя применяется базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц.

Пунктами 6, 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением совета Медвежьегорского муниципального района XX сессии IV созыва N 366 от 28.10.2008 для розничной торговли осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров установлен корректирующий коэффициент равный 0,74.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что инспекцией правомерно применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,74.

По факту доначисления ЕНВД вследствие неправильного применения предпринимателем величины физического показателя (площадь торгового места) судами установлено следующее.

Основанием для начисления обжалуемых сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем при расчете налога физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Советская, 14.

Предприниматель, со ссылкой на договоры аренды, исчисляла налог исходя из площади торгового зала: 35 кв. м. - за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, 34 кв.м. - за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, тогда как, по мнению инспекции, площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла: за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. - 64,8 кв.м., за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. - 67 кв.м.

Исходя из данных договора аренды помещений N 56 от 18.08.2003, технического паспорта на дом N 14 по ул. Советская, 14, в г. Медвежьегорске, торговая площадь с 01.01.2008 по 31.05.2009 составляет 35,04 квадратных метра, складская - 18, 63 кв. м., 11,13 кв. м. и 15,84 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 20.05.2009, договору аренды N 123/09 от 21.05.2009, арендованные предпринимателем площади, состоят из торгового зала площадью 33,8 кв.м. (помещение N 2 в экспликации площадей по нежилым помещениям), трех складских помещений площадью 17,3 кв.м., 17,3 кв.м и 15,9 кв.м. (помещения N 3, N 12 и N 13).

Ссылки налогового органа на протоколы допроса свидетелей, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как содержат противоречивые данные и не позволяют достоверно определить велась ли предпринимателем торговля в спорных помещениях.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами является площадь торгового зала (в квадратных метрах) (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ). В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ в площадь торгового зала включаются: часть магазина или павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин; площадь рабочих мест обслуживающего персонала; площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Не относится к площади торгового зала площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию: о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений; праве пользования данным объектом.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность в размере 1 800 рублей.

Основным критерием определения площади торгового зала в соответствии с нормами статьи 346.27 НК РФ являются данные, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Заявленная предпринимателем площадь им соответствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства использования предпринимателем в проверяемый период большей торговой площади, чем заявлено заявителем в декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период и указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Павловой Л.Д. удовлетворил в части доначисления единого налога на вмененный доход в результате установления налоговым органом для предпринимателя физического показателя "площадь торгового зала" за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. в размере 64,8 кв.м., за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. - 67 кв.м., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Однако, указав в мотивировочной части на признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД с учетом неправильного определения физического показателя "площадь торгового зала", соответствующих пени и налоговых санкций, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, что доначисление по указанным обстоятельствам пени и налоговых санкций по ЕНВД в этой части также признаны недействительными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод предпринимателя, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акт недействительным в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части, что требования подлежат удовлетворению в части, признав оспариваемое решение налогового недействительным в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 по делу N А26-5177/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Павловой Любови Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 12.03.2012 N 11-04/12:

- в части предложения индивидуальному предпринимателю Павловой Л.Д. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5883 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1724 руб. 60 коп.;

- в части доначисления единого налога на вмененный доход в результате установления налоговым органом для предпринимателя физического показателя "площадь торгового зала" за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. в размере 64,8 кв.м., за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. - 67 кв.м., соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Павловой Л.Д.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой Л.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по чек-ордеру N 1501599898 от 31.05.2012.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов