Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9584/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-35034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Зарайскхлебпродукт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зарайскхлебпродукт" Хец Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-35034/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" к ОАО "Зарайскхлебпродукт" о взыскании 574 079 рублей 41 копейки задолженности, 64 531 рубля 40 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" (далее - общество) о взыскании 574 079 рублей 41 копейки задолженности за потребленную в период с 01.12.2011 по 05.04.2012 тепловую энергию, 64 531 рубля 40 копеек неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области 27.09.2012 по делу N А41-35034/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между обществом (абонент) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор N 118/1, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1.2 учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах абонента, или на объединенных узлах учета, общих для нескольких абонентов, и распределяется пропорционально нагрузкам. При неполной укомплектованности объектов абонента приборами учета или их отсутствии, учет расхода абонентом до установки приборов учета определяется приборно-расчетным или расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам абонентов и нормам горячего водоснабжения.

В срок до 15 числа текущего месяца абонент оплачивает 100 процентов договорной величины тепловой энергии за текущий месяц (согласно приложения: годовой график подачи тепловой энергии). Разница между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии за текущий месяц и стоимостью договорных величин тепловой энергии за тот же месяц учитывается при оплате в следующем месяце. В случае неоплаты абонентом в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря по апрель 2012 года предприятие осуществило отпуск тепловой энергии обществу. Данный факт подтвержден двусторонним актами от 24.12.2011 N 2297теп, от 31.01.2012 N 6теп, от 29.02.2012 N 418теп, от 31.03.2012 N 631теп, от 05.04.2012 N 657теп, в которых отражен объем потребленной обществом тепловой энергии по счетчику, потери тепловой энергии и ее стоимость (л.д. 16-18).

Претензии предприятия от 23.01.2012 N 72, от20.03.2012 N 296а, 06.06.2012 N 525а от 04.07.2012 N 598а с требованием об оплате задолженности оставлены обществом без удовлетворения (л.д.19-22).

Ссылаясь на наличие задолженности общества за потребленную тепловую энергию, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 58 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по делу N А41-22175/09 ОАО "Зарайскхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-22175/09 о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт" прекращено (л.д.48-50).

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2012 по делу N А41-22175/09 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.51-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-22175/09 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродукт"; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2012 (л.д.56).

С настоящим исковым заявлением предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области в августе 2012 года, указав период образования спорной задолженности с декабря 2011 по апрель 2012 года.

Поскольку в данном случае требования предприятия к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими платежами

по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление предприятия - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-35034/12 отменить.

Исковое заявление МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" к ОАО "Зарайскхлебпродукт" оставить без рассмотрения.

Возвратить МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" из федерального бюджета 15 772 рубля 22 копейки государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "Зарайскхлебпродукт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева