Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-10180/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-3517/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-10180/2012

на определение от 22.10.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3517/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (ИНН 2536227102, ОГРН 1102536003426)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Галюк О.В. - представитель по доверенности N 112/12/ДВМП/Ф от 14.12.2011 (сроком действия по 31.12.2012);

ответчик явку представителя не обеспечил

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" об обращении взыскания на плавбазу "Содружество" (ИМО 8610253, позывной сигнал UDYB, порт приписки Владивосток) - судовладелец общество с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения за спасение в сумме 140 000 000 рублей путем принудительной продажи.

В рамках заявленного иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) из порта Владивосток; запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" действия, связанные: с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности; с государственной регистрацией ограничений (обременении) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие); с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна; с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременении) права собственности.

Определением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование заявителем приведены доводы о неисполнении ООО "Морской судтехгарант" обязательства по оплате вознаграждения по спасательной операции в отношении ПБ "Содружество", взысканного решением суда по делу N А51-1943/2011. По мнению заявителя жалобы, размер уставного капитала ООО "Морской судтехгарант" составляет 10 000 руб., иных активов и материальных средств, кроме ПБ "Содружество", принадлежащей на праве собственности, не имеется. Кроме того, истец, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не должен был доказывать, что задолженность ответчика относится к текущим платежам. Также заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности нахождения судна в порту Владивосток.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является обращение взыскания ОАО "ДВМП" на плавбазу "Содружество", принадлежащую ООО "Морской судтехгарант", в связи с неисполнением им обязательств по оплате 140 000 000 вознаграждения за спасение.

В обоснование ходатайства истец указал, что Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А51-1943/2011, вступившим в законную силу 07.08.2012 года, по иску ОАО "ДВМП" о взыскании вознаграждения за спасательную операцию, в соответствии с которым ООО "Морской судтехгарант" является ответчиком, определена сумма вознаграждения за осуществление спасательной операции в отношении ПБ "Содружество" в сумме 125 000 000 руб. Данное требование, по мнению заявителя, является морским с учетом положений ст. 389 КТМ РФ.

Однако до настоящего времени ООО "Морской судтехгарант" не исполнило обязательства по оплате вознаграждения по спасательной операции в отношении ПБ "Содружество".

Кроме того, истец обосновывает свое ходатайство тем, что ООО "Морской судтехгарант" зарегистрировано в 2010 г., размер его уставного капитала составляет 10 000 руб., иных активов и материальных средств, кроме ПБ "Содружество", принадлежащей на праве собственности, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Более того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2385/2012 в отношении ООО "Морской судтехгарант" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Писарец С.А.

Последствия введения в отношении должника внешнего управления предусмотрены статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных ему истцом в декабре 2010 -январе 2011 услуг по спасению ПБ "Содружество" (указанное следует из судебных актов по делу N А51-1943/2011, находящихся в открытом доступе в сети Интернет в соответствующем разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте ВАС РФ,) наступил до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (определение суда от 01.03.2012 по делу N А51-2385/2012), поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения ПБ "Содружество" в морском порту Владивосток. Ссылку истца на письмо от 19.10.2012 N 075-00-02/57 о задержании судна в порту Владивосток на 72 часа апелляционный суд не принимает, поскольку указанное письмо было предоставлено суду первой инстанции не 19.10.2012 (дата обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), а 22.10.2012 (дата обращения в суд с заявлением об уточнении принятия обеспечительных мер), т.е. по истечении 72-хчасового периода задержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко