Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9452/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-12347/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9452/2012

на решение от 24.09.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12347/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" (ОГРН 1072539002910, ИНН 2539082007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1062539078205, ИНН 2539077536), Обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес" (ОГРН 1022501903698, ИНН 2538071838), Обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (ОГРН 1102539005722, ИНН 2539109442)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца Гевель Р.Н. - представитель по доверенности от 28.06.2012 сроком на один год, директор Тарасов А.Ю., решение от 01.04.2010,

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" (далее - ООО "Сарагоса-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес" (далее - ООО "Промакфес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ООО "Купер") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 01-10-2011 от 01.10.2011, заключенного ООО "Гранд" и ООО "Промакфес"; о признании недействительным договора аренды оборудования N 1-04-2012 от 01.01.2012, заключенного ООО "Промакфес" и ООО "Купер"; о применении последствий недействительности договора аренды оборудования N 1-04-2012 от 01.01.2012, заключенного ООО "Промакфес" и ООО "Купер", в виде обязания ООО "Купер" возвратить ООО "Промакфес" все имущество, полученное в аренду по данному договору; применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования N 01-10-2011 от 01.10.2011, заключенного ООО "Гранд" и ООО "Промакфес", в виде обязания ООО "Промакфес" возвратить ООО "Гранд" все имущество, полученное по данному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сарагоса-ДВ" обратилось с апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Не согласно с выводом суда о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании вышеуказанных договоров. Заинтересованность истца в применении последствий недействительности сделок заключается в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом указанных договоров, в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Гранд", взыскателем - истец. При этом полагает, что оспариваемые сделки заключены с целью сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что органами управления всех ответчиков по делу являются взаимосвязанные физические лица, в связи с чем полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены взаимосвязанными лицами в целях избежания исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств. Полагает необоснованным занижение стоимости спортивного оборудования при его реализации ответчиком ООО "Гранд" в отсутствие обосновывающих документов. Считает, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты спортивного оборудования, что дополнительно свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи оборудования, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности отказа истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, которая могла бы установить истинную рыночную стоимость оборудования. Указывает на противоречия в содержании акта осмотра оборудования и договора его купли-продажи в отношении степени износа оборудования. О ничтожности договора купли-продажи, по мнению апеллянта, также свидетельствует отсутствие доказательств уплаты ответчиком ООО "Гранд" НДС списанного оборудования в сумме 840000 рублей. Полагает, что о ничтожности договора аренды оборудования, заключенного лишь для документального оформления передачи имущества без фактического извлечения выгоды, свидетельствует отсутствие доказательств использования оборудования ответчиком ООО "Купер".

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков. В канцелярию суда поступила телефонограмма от имени представителя ответчиков с ходатайством об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта ареста имущества должника от 23.11.2012, копии договора купли-продажи оборудования от 16.01.2012 N 16-01-2012, копии спецификации к договору, копии акта приема передачи оборудования от 16.01.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил частично, приобщил к материалам дела копию акта ареста имущества должника от 23.11.2012, отказал в приобщении копии договора купли-продажи оборудования от 16.01.2012 N 16-01-2012, копии спецификации к договору, копии акта приема передачи оборудования от 16.01.2012 в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности представления указанных письменных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011 по иску ООО "Сарагоса-ДВ" к ООО "Гранд" пресечены любые действия, производимые ООО "Гранд", направленные на нарушение исключительного права ООО "Саргоса-ДВ" на товарный знак "SunLife", а именно: запрещено использование товарного знака "SunLife" на любых товарах, предметах, предназначенных для оказания услуг, на документации, служащей для оказания услуг, в объявлениях, на вывесках и рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также взыскано с ООО "Гранд" в пользу ООО "Саргоса-ДВ" 1000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

20.04.2012 в рамках исполнительного производства N 17697/12/04/25, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А51-18770/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Татуковым А.А. в адрес ООО "Купер" направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование, находящееся по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 150 (площадью 200 кв.м).

03.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Лазаренко В.О. в рамках исполнительного производства N 17697/12/04/25, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А51-18770/2011, в адрес ООО "Промакфес" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование, находящееся по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 150 (площадью 200 кв.м.).

01.11.2009 ООО "Промакфес" (кредитор), ООО "Сарагоса-ДВ" (должник) и ООО "Лазерон" (третье лицо) заключили договор перевода долга N 2, по условиям которого должник, имеющий задолженность перед кредитором в сумме 1252000 рублей, возникшую по договору аренды от 01.10.2008 N 14935, переводит эту задолженность на третье лицо, которое становится новым должником.

01.11.2009 ООО "Промакфес" (цедент) и ООО "Гранд" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору перевода долга от 01.11.2009 N 2, заключенному цедентом и ООО "Сарогоса-ДВ", ООО "Лазерон". За уступаемые права и обязанности по договору перевода долга от 01.11.2009 N 2 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1252000 рублей.

02.01.2010 ООО "Лазерон" в лице директора Тарасова А.Ю. (поставщик) и ООО "Гранд" в лице директора Нехай Л.В. (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 1, по которому покупатель принимает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку и вводит в эксплуатацию оборудование, предназначенное для работы фитнесс клуба на условиях договора по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д.150.

В силу раздела 3 договора цена на оборудование указывается в спецификации с учетом НДС, стоимости доставки, монтажно-сборочных работ. Общая стоимость оборудования для фитнес клуба по договору поставки составляет 9009779 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 % 1374373 рубля 09 копеек.

01.10.2011 ООО "Гранд" в лице директора Нехай Л.В. (продавец) и ООО "Промакфес" в лице директора Васильева Д.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 01-10-2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для фитнес - центра, технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору, на общую сумму 525270 рублей 93 копейки, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену. Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.04.2012.

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, заключенного ООО "Гранд" в лице директора Нехай Л.В. (продавец) и ООО "Промакфес" в лице директора Васильева Д.Б. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для фитнес - центра, технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору, на общую сумму 548870 рублей 86 копеек, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену. К договору представлен акта приема-передачи от 01.10.2011.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений представителя ООО "Сарагоса-ДВ" в судебном заседании следует, что копии договора купли-продажи от 01.10.2011 N 01-10-2011 и акта приема-передачи от 01.10.2011, приложенные к исковому заявлению, получены им от судебного пристава-исполнителя. Ответчиком ООО "Гранд" к материалам дела приобщались подлинники договора купли-продажи от 01.10.2011 N 01-10-2011 и акта приема-передачи от 01.04.2012, которые возвращены ответчику по заявлению его представителя и копии которых имеются в материалах дела.

На основании изложенного, судом в качестве доказательств по делу принимаются договор купли-продажи от 01.10.2011 N 01-10-2011 и акт приема-передачи от 01.04.2012, согласно которым общая стоимость спортивного оборудования, согласованная сторонами договора, составила 525270 рублей 93 копейки, копии данных документов имеются в материалах дела, оригиналы представлялись на обозрение суда первой инстанции (л.д. 125 - 133, т.д. 2).

01.01.2012 ООО "Промакфес" (арендодатель) и ООО "Купер" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 1-04-2012, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование спортивное оборудование, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Срок аренды составляет с 01.04.2012 по 28.02.2013. Согласно разделу 3 договора аренды за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 100000 рублей в месяц.

Истец, полагая, что договор купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, заключенный ООО "Гранд" и ООО "Промакфес", договор аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012, заключенный ООО "Промакфес" и ООО "Купер", являются недействительными (мнимыми) сделками, препятствующими обращению взыскания на оборудование в целях исполнения судебного акта по делу N А51-18770/2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, заключенного ООО "Гранд" и ООО "Промакфес", фактически передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.10.2011, являющимся приложением N 2 к договору.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 оспариваемого договора купли-продажи цена оборудования составляет 525270 рублей 93 копейки. Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2012 ООО "Промакфес" засчитывает 525270 рублей 94 копейки в счет погашения задолженности перед ООО "Гранд" за поставку оборудования по договору поставки от 01.04.2012 N 01-10-2011, а ООО "Гранд" засчитывает 525270 рублей 94 копейки в счет погашения задолженности перед ООО "Промакфес" по договору цессии от 01.11.2009 N 1 и по договору аренды недвижимости от 01.11.2011 N 16490.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора купли-продажи на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже имущества, оформленной оспариваемым договором. Факт того, что данная сделка была направлена на продажу имущества с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, как раз и свидетельствует о том, что воля собственника была направлена на передачу права собственности к другому лицу, что и предполагает конструкция договора купли-продажи.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, требования о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012, заключенного ООО "Промакфес" и ООО "Купер", и применении последствий его недействительности, а также требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, заключенного ООО "Гранд" и ООО "Промакфес", и применении последствий его недействительности основаны на том, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку единственным участником сторон договора аренды является одно лицо - Васильев Д.Б., а одним из участников ООО "Гранд" является отец заместителя генерального директора ООО "Промакфес" - Самойленко С.М.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истец не является участником ни ООО "Промакфес", ни ООО "Купер", ни ООО "Гранд", он не может быть признан лицом, имеющим право на оспаривание договоров, совершенных указанными обществами, как сделок с заинтересованностью. Оспариваемые договор купли-продажи и договор аренды спортивного оборудования не нарушают права и законные интересы истца.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, вправе заинтересованное лицо.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи оборудования, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Сарагоса-ДВ" является кредитором ООО "Гранд", спортивное оборудование являлось единственным имуществом ООО "Гранд", на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, в связи с чем заключение ООО "Гранд" оспариваемого договора можно расценить как действия по передаче имущества иным лицам в целью уклонения от исполнения судебного акта.

Правоотношения между ООО "Сарагоса-ДВ" и ООО "Гранд" по поводу взыскания с ООО "Гранд" в пользу ООО "Сарагоса-ДВ" 1000000 рублей возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011.

Однако, доказательств того, что спортивное оборудование, являющееся объектом оспариваемых сделок, являлось единственным имуществом ООО "Гранд", на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу от 02.02.2012 N А51-18770/2011, в материалы дела не представлено. Совершение ООО "Гранд" сделки по отчуждению имущества после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу от 02.02.2012 N А51-18770/2011 само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки как мнимой.

Иных обстоятельств прямого нарушения прав истца оспариваемыми сделками судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что применением последствий недействительности оспариваемых договора купли-продажи и договора аренды спортивного оборудования будут восстановлены права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А51-18770/2011, и защита прав истца как взыскателя иным способом невозможна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, заключенного ООО "Гранд" и ООО "Промакфес", и договора аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012, заключенный ООО "Промакфес" и ООО "Купер", а также доказательства наличия материально-правового интереса в применении последствий ничтожности данных сделок, в связи с чем в судом первой инстанции обоснованного отказано удовлетворении иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении стоимости спортивного оборудования по договору купли-продажи, о наличии противоречий в содержании акта осмотра оборудования и договора его купли-продажи в отношении степени износа оборудования, об отсутствии доказательств уплаты ответчиком ООО "Гранд" НДС списанного оборудования в сумме 840000 рублей судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты спортивного оборудования по договору купли-продажи, судом признаются необоснованными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны не преследовали цели получения материальной выгоды в результате их исполнения, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-12347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка