Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9539/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А03-11893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2012 по делу N А03-11893/2012 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318)

к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 30.07.2012 N 10559-12/юл.

Решением суда от 29.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить жалобу на постановление о назначении административного наказания от 30.07.2012 N 10559-12/юл.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не я вившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 23-1177 от 19.04.2012 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Выявленные в результате проверки нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.07.2012 N 10559-12/юл.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора вынесено постановлением от 30.07.2012 N 10559-12/юл, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В ходе проведенной Управлением Ростехнадзора проверки выявлено нарушение Обществом требований Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 90, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, а именно: непроведение поверки манометров, установленных на котлах Е 25-2, 4ГМ (ДЕ 25-24ГМ), на паропроводах и воздухозаборниках.

Выявленные нарушения Обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Наличие вины в совершении выявленных нарушений Обществом признается.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; указанные мероприятия проведены в присутствии представителя Общества Горбунова П.В., действовавшего на основании доверенности от 25.06.2012; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Относительно доводов о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом возложенной на него обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении Общества к основам правового регулирования и исполнению своих обязанностей, выразившемся в длительном невыполнении норм и правил действующего законодательства.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку Обществом длительное время осознанно не исполнялись обязанности по проведению поверки манометров на опасных производственных объектах, при этом с его стороны не представлено пояснений относительно обстоятельств, препятствующих их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылки Общества на несоразмерность наказания допущенному нарушению также является необоснованной, поскольку размер штрафа определен Управлением Ростехнадзора с учетом положений КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2012 по делу N А03-11893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина